Проблема в том, что в данном случае "пора" не имеет отношения к манерности. Пора - это плач Ярославны относительно уровня парта, не более того. А про манерность Шипилов хорошо писал. В статье "Бридж и секс".

Эм, какая разница, есть ли шанс борьбы за взятку, или нужно обдумать какой картой максимально можно затруднить вистующим чтение расклада? Например, выход против БК 3, правый берет тузом, а у меня К42, и мне нужно понять, хочу ли я продолжения в эту масть или сменки, скрывать мне 2, делая для правого затруднительным подсчет карт партнера в этой масти, или наоборот, снести 2, давая ему точный счет и возможно какую-то желаемую мной сменку?

Если правый берет тузом, то проблемы нет - известно, что способных бороться за взятку карт нет, и понятно, о чем думает игрок.

А вот если левый пошел семеркой из A87, на столе пустой дублет и довольно много взяток, правый ставит даму из пятого марьяжа, к которому нет приходов, а разыгрывающий, быстро сыграв со стола, потом долго выбирает из своей пустой трешки наилучшим образом дезинформирующую карту - вопросы к нему есть.

Да, проблема выбора дезинформирующей карты может быть вполне серьезной бриджевой проблемой. Но если игрок ее решает именно тогда, когда может знать, что ему выгодно раздумьями создать иллюзию своей способности бороться за текущую взятку - это нарушение, именно в этой ситуации выбор обманной карты по установившейся трактовке правил доказательной бриджевой причиной раздумий не является.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 21/10/2016, 20:23

Пример - крайне неудачный! Часто Вам приходилось видеть, чтобы сменялись на другую масть после атаки в пятый марьяж? Хотя тут, и впрямь, думать не над чем.
Но, выходит, если он будет пару минут думать над фоской со стола, то это нормально! А в чем разница? Ровно та же ясная ему с самого начала (в отличие от оппов) ситуация.
Судьям следовало бы рекомендовать не обращать внимания на такие раздумья - и все проблемы были бы решены. Или - только на свой страх и риск.
Можно придумать другие куда более часто встречающиеся примеры. Партнер атакует из длинной масти, Вы мгновенно сбрасываете фоску. Ясно, это синглет. С даблом могли бы подумать, обозначить переключение. Но доказать в этом случае разыгрывающий ничего не сумеет...

Еще пример: играется БК. Атака неясной фоской. В масти атаки на столе ДВ109. Переходов туда сюда в избытке. Не имея короля, утверждают Правила, думать не моги! (Впрочем, что думать с королем еще менее понятно). И вот, имея 852, подумать о suit preferance уже нельзя. Даже в случае ТКх в руке... Ну, не чудо ли!?

Где можно почитать про такую трактовку правил? Игроку может понадобиться время, чтобы понять комбинации карт у вистующих в этой масти и время чтобы понять какая карта сможет максимально затруднить чтение оппонентам. Почему это не "доказательная бриджевая причина", я не понимаю.

Это сообщение отредактировал Izubr - 22/10/2016, 13:23

Честно говоря, в данном случае я больше опираюсь на многочисленные обсуждения ситуации с Денисом Добриным, чем на письменные источники.

Но в частности могу порекомендовать изучить 9-ую задачку из вот этого судейского семинара EBL (первая ссылка - задачи, вторая - ответы). Она не непосредственно про подобный случай, но все-таки иллюстрирует степень жесткости судейского подхода к определению "доказательной бриджевой причины".

http://www.eurobridge.org/Data/Sites/1/med...examination.pdf
http://www.eurobridge.org/Data/Sites/1/med...ion_answers.pdf

Можно свежий пример из финального экзаменационного теста текущего года:

См. задание 12

Первое предложение из ответа к данному заданию, на мой взгляд, дает достаточно четкие ориентиры.

Какая там 12-я... Я, честно говоря, охренел уже с самой первой. Они рекомендуют там присуждать без разу?????? После того, как Север предъявил сомнительный при его уровне игры клэйм? Нормальный игрок такое не сотворит даже во сне, какое там волнение...И после того, как сначала Запад, а потом и Север прямо нарушили правило 68Д? Запад нарушил правило 68Д, получив от этого преимущество, поэтому для него без разу - правильно. Север нарушил 68Д, по 70Д3 показал свидетельство вероятных действий. Для него - без двух. Очевиднее очевидного... А они верят Северу на слово...Ну знаете, для меня эта тенденция в современном судействе - настоящее откровение.

Денис, ты регулярно публиковал бы такие материалы в открытом доступе, а? Со своими комментариями!!!!!Игрокам такое знать крайне полезно, не говоря уж о судьях.

Это сообщение отредактировал дато - 23/10/2016, 09:32

Александр, клейм не является нарушением, поэтому после него просто технически невозможно присудить взвешенный или разделенный результат, правило 12C неприменимо (собственно, именно поэтому варианты e и f объявлены наихудшими).
Продолжение игры после клейма, правда, является нарушением, но за него всегда ответственны обе стороны, и Кодекс не инструктирует судью присуждать за него компенсацию. 70D3 говорит нам лишь "если после претензии произошла какая-либо игра, то она может послужить свидетельством подразумевающейся части разъяснения претензии. Судья может принять ее как свидетельство вероятных действий игроков после претензии и/или точности претензии."

С точки зрения "чувства справедливости" в разделенном результате что-то есть . Но квалифицированный подход - именно сразу отбросить взвешивание и разделение, а уже потом оказаться перед более сложным выбором из -2 и -1.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 23/10/2016, 12:30