Я от неё тоже в шоке. Не столько в смысле судейства, сколько из-за экзамена.
Начнём с конца.
Ответы а), е) и f) противоречат кодексу. Как можно сказать какой из них лучше?

Согласно официальным ответам е) и f) одинаковы, а а) немного лучше. Чем он лучше? Bыбирая е) и f) Судья применяет непредусмотренные кодексом полномочия, а выбирая а) впрямую противоречит кодексу. Как экзаменуюшийся может выбрать что лучше хрен или редька?
Интересно сколько ментальной энергии тратили сдаюшие экзамен, пытаясь понять что хуже е). или f). Ух, как бы я матерился, увидев в официальных ответах, что они одно...ственны!

Составители экзамена считают что а) и b) одинакого плохие.
Решение а) это прямое нарушение кодекса, решение b) это суждение в рамках кодекса: Судья рассматривает возможные результаты, трактуя сомнения против игрока сделавшего клэйм. Составители могут быть несогласны с бриджевым суждением Судьи, но это неправильность совсем другого порядка.

В чём отличие между ответами c) и d)? Насколько я вижу, оно в том, что в d) Судья указывает пальчиком на Запад и говорит: "это ты, гад, виноват что он сел." А почему он то? Это ответственность всех 4 игроков, чтобы после непринятого клэйма игра прекратилась. Да И фраза "играй" в ответ на сомнительный клейм настолько стандартна, что как то уж совсем нелепо считать, что она ввела разыгрываюшего в шоковое состояние.
Я догадываюсь, что составители имели в виду, что Судье неплохо как-то прояснить, почему он не учитывает состоявшуюся игру, как подтверждение того факта, что при нормальной (включая беззаботную) игре, данный разыгрываюший мог сесть без двух, но фраза "Запад ответственен за ошибку Севера", на мой взгляд, полный кошмар. По мне, так лучше не сказать ничего, чем ляпнуть это, я, конечно, не профессиональный судья, но для меня d) точно хуже чем c) и, возможно, хуже чем b).

Насчёт без одной или без двух кодекс однозначен, что определяя является ли та или Иная линия нормальной, необходимо учитывать класс игрока, а в условии задачи про класс игрока ни слова. Впрочем, зная какие ошибки иногда допускаю я сам, я бы присудил без 2 игроку любого класса.

Я чего-то не понимаю, или эта задача действительно настолько плоха, как оно мне кажется?

Это-то откуда взялось?

"Для целей Правил 70 и 71 “нормальная” включает игру, которая для класса данного игрока была бы небрежной или плохой."

Т.е. как раз наоборот, если игрок данного класса так играть не должен, если для него эта игра небрежная или плохая - это совершенно не мешает игре считаться "нормальной" с точки зрения правил 70 и 71.

Никаких указаний учитывать класс при определении "нормальности" в Кодексе нет.

Ха ... Вы хотите сказать, что решая является ли нормальной та или иная игра в этой задаче судья не должен принимать во внимание класс данного игрока? Тогда откуда вообше может взяться идея о минус 1?
Я иногда с клиенткой играю, для неё и без трёх сесть в этой концовке нормально. Чьё понимание о нормальной игре должен учитывать судья?

Тут, видимо, все зависит от изначальной оценки клейма. Вот если бы West вызвал судью, как положено - что присудить?

С точки зрения составителей задачки, в позиции, когда случился клейм, "способ сесть без двух непросто найти на открытых картах." Пожалуй, я соглашусь - теряемую бубну руки можно пристроить куда угодно - можно немедленно убить, можно перейти к королю треф и снести на короля червей.

Иными словами, West совершенно четко знал, что если он в соответствии с правилами позовет судью, результат -1 будет утвержден и внесен в протокол.

В этой ситуации "играй" - это не стандартная фраза, а действие, близкое к сознательной провокации. Разыгрывающий торопится, разыгрывающий раздражен тем, что его заставляют доказывать очевидные вещи, разыгрывающий может захотеть не просто показать выигрывающую игру, а доказать именно то, что даже при дурацкой игре контракт выигрывается - все это дает Западу какие-то шансы "зацепиться", а при соответствующем правилам вызове судьи шансов у него нет.

Я лишь возразил против "однозначно указывает", отметив, что никаких однозначных указаний в Кодексе нет.

На мой взгляд, в российских терминах - между пятым и первым разрядом есть разница, граница нормальной игры по-разному проходит. А вот между 1 и -5 - может, и нет разницы.

Иными словами, в моем понимании "ненормальная" - это то, что никогда не сделает, находясь в здравом уме, "более-менее обученный" бриджист (а разницу между "более-менее обученным" и экспертом мы скорее не учитываем).

Но для игрока, не подпадающего под определение "более-менее обученного", граница может проходить иначе.

Про a и b там в ответах ровно это и сказано, что b немного лучше именно поэтому.

Но я, пожалуй, соглашусь с Вами, что это не "немного".

Если меня позовут к столу я попрошу игрока повторить свой клейм. Скорее всего я услышу что-то типа "сдам два козыря, остальные мои." Это значит, что игрок начнёт с того, что сдаст козырь. Если оппоненты ответят в бубну, и игрок хоть сколько-нибудь адекватен, то я соглашусь, что сейчас отдавать второй козырь оставаясь с бубновой потерей не было бы нормальной игрой и присужу без одной. (В момент, когда опасность бубновой потери стала очевидна у игрока есть переход по трефе И очевидный способ спастись)

В задаче, однако, ситуация другая. Состоялось бросание карт после клэйма и Кодекс разрешает мне учитывать его в качестве свидетельства о плане игрока. Соответственно, первым делом я поинтересуюсь что точно сказал разыгрывающий при клэйме. Если окажется, что совсем ничего ... то я не вижу причины по которой я должен отвергать единственное доступное мне свидетельство о плане разыгрывающего и утверждать, что он стал бы разыгрывать так, как это сделал бы на его месте я.

Если я не ошибаюсь, кодекс не уточняет, что Судью должен вызвать игрок оспаривающий клэйм. Север и даже Юг точно так же могли вызвать Судью. Я к тому, что за продолжение игры ответственен не Запад, а все 4 игрока за столом. (кодекса под рукой нет, прошу прощения если я ошибаюсь.)
Простите, но мне кажется, что Вы считаете Запад ответственным за нарушение (продолжение игры после клэйма) и трактуете сомнения в пользу его оппонентов.

Круто. Таких зверей мне пока встречать не приходилось.
Ситуацию "Вистующему лениво или трудно сосчитать взятки" встречал сотни раз; ситуацию "Вистующий видит ловушку, в которую может попасть разыгрывающий" тоже видел неоднократно. А вот ситуацию, когда “Вистующий надеется, что разыгрывающий найдёт способ отдать больше взяток, чем присудит в случае плохого клэйма Судья”, мне встречать пока не доводилось .. за исключением тех случаев, когда разыгрывающий игрок такого класса, что действительно может отдать больше взяток, чем в состоянии вообразить судья..

Если Запад не является каким-то очень авторитетным игроком, который должен был знать лучше, чем говорить "играй" и поведение которого могло бы лишить Севера душевного спокойствия, я не вижу оснований подозревать его в чём бы то ни было.

Мой судейский и игровой опыт говорит мне, что план, при котором разыгрывающий начнет с попытки разблокироваться трефовыми фигурами стола, забыв при этом сначала убить бубну на стол (или снести её на короля червей до отбора второй трефы) укладывается в рамки "небрежной или плохой игры", какого бы класса игрок ни выступал в качестве разыгрываюшего.

Соответственно, решение, предлагаемое составителями теста, на мой взгляд, скорее, ошибочно.

Клеймы предназначены для экономии времени игроков, а не сил разыгрывающего. Никто не мешал ему, получив взятку на короля пик, убить бубну и лишь потом сделать клейм.

Это сообщение отредактировал blum - 25/10/2016, 00:01

В первом задании судьи должны были, в первую очередь, продемонстрировать свое понимание технического аспекта работы группы правил о претензиях и уступках, а именно:

1. Нельзя назначать разделенный результат.

2. Нельзя назначать взвешенный результат.

3. Нельзя присуждать без двух лишь на том основании, что после клейма игра, в нарушение процедуры, была продолжена и разыгрывающий сел без двух. Подчеркиваю, что технически правила позволяют судье не принимать во внимание игру после клейма и назначить без одной.

Сколько взяток присуждать - это вопрос суждения, и тут я согласен с Мишей: если у игрока в сдаче всё еще есть какая-то работа, которая должна быть сделана, то нужно либо ее сначала сделать, а потом выступить со своим клеймом, либо во время клейма обозначить, что вы эту работу видите и сделаете.

Еще один момент, на который я обратил внимание. Олег написал: "Скорее всего я услышу что-то типа "сдам два козыря, остальные мои." Это значит, что игрок начнёт с того, что сдаст козырь". Я бы не был столь категоричен.

Если оппонент сказал "играй", вызвать судью и сказать "вот я делаю нормальный клейм, а от меня вопреки правилам играть требуют", на мой взгляд, психологически невозможно, если не быть "птицей-секретарем". Делающий клейм подразумевает ведь, что в сдаче все ясно, и если оппоненту вдруг что-то неясно, нужно же ему просто показать. Поэтому да, West ответственен за продолжение игры после клейма в первую очередь, как мне представляется (Кодекс действительно явно об этом не говорит, это просто мое суждение о ситуации).

Но я не трактую сомнения в пользу его оппонентов. Тут просто вопросов два.

Первый вопрос - проблема бриджевого суждения. Что нужно присудить, если Запад, как положено по правилам, на молчаливый клейм Севера вызовет судью.
Тут есть позиция составителей теста ("способ сесть без двух непросто найти на открытых картах" ) и позиция Михаила Юрьевича ("два раза разблокироваться трефами до того, как убить или снести бубну - в рамках плохой или небрежной игры" ).

Вот этот вопрос я предлагаю сейчас временно вынести за скобки и принять ответ, который дают составители теста, чтобы понять их логику. Итак, считаем, что своевременно вызванный Судья присудил бы -1.

И если этот ответ принять, то дальше в ответе на второй вопрос (как действовать в приведенной в задаче ситуации) все логично. Именно действие Запада ("играй" вывело происходящее за рамки нормальной процедуры, и нельзя допустить, чтобы в результате этого действия он получил выигрыш - ответ d как раз об этом. Ответ © слабее в том смысле, что мы объявляем безумным и ненормальным то, что игрок только что руками проделал.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 25/10/2016, 14:06