Возвращаясь к теме: каковы практические рекомендации игрокам?
Что нельзя думать с фосками - понятно. С ними всяко нельзя долго париться (как предлагает Сербин), потому что это тоже порождает нелегал, акцентируя внимание на том, что это именно сигнал. Сигналы а-ля эхо Смита нужно давать без раздумий.

А что европейская бриджевая мысль говорит в случае, когда разыгрывающий наоборот, скрывает наличие фигуры?
Пример: парный турнир. Вистующие получили взятку и переключились в масть, в которой у разыгрывающего всё хорошо:

Qxx

AKx

Разыгрывающий задумался, потом положил туза. Через какое-то время вистующий опять получил взятку и продолжил в ту же масть, давая разыгрывающему овер. Ваше решение?

to SERGEY_BIG
Решение зависит от того, мог ли разыгрывающий в контексте сдачи задуматься в критический момент над тем, где ему взять взятку - именно это может быть доказательной бриджевой причиной для раздумий.

Тогда сразу вопрос.
Допустим разыгрывающий долго думал где ему взять взятку для максимизации шансов на доп взятку. Может ли он после этого играть тузом, а не королем?

Если по условию задачи (твоего вопроса) мы исходим из того, что у разыгрывающего была доказательная бриджевая причина для долгих раздумий в данный критический момент, то да - он, безусловно, может играть тузом.

Я правильно понимаю, что судья не сможет применить правило 70D3, ибо Запад подписал себе приговор уже тем, что сказал "играй"? Зачем тогда оно существует? Только для случаев, когда Север после клейма вдруг зачем-то сам стал продолжать розыгрыш безо всякой просьбы? Это немного странно.
Мой ответ: bcadfe.

Насколько я понимаю, разыгрывающий вообще лишен права сказать "играй" в ответ на клэйм вистующего. Правило 68В2 работает только для вистующих.

Интересны, конечно, подробности от кого-то из участников семинара. В ответах на первое задание сказано "Мы несколько раз сказали (видимо, на семинаре?), что правило 70D3 использоваться не должно".

Отмечу, что формулировка 70D3 весьма осторожна. Судья лишь "может принять состоявшуюся игру как свидетельство вероятных действий игроков после претензии", не более того. Т.е. случившаяся после претензии игра - это лишь некоторая часть входящей информации, на основании которой судья устанавливает результат, который должен быть записан в протокол, и именно судья определяет,насколько велик вес этой информации. Видимо, когда на семинаре говорят что правило "не должно использоваться", имеют в виду, что хорошая техника - большой вес этой информации не давать.

Абстрактно: если судья приходит к выводу, что Север ошибся в результате (из-за) действий Запада, то правило 70D3, естественно, неприменимо. Никакого иного смысла здесь нет.

Хожу неделю уже с расчепятками Тестов, выложенных по ссылке. Вдохновляюсь, так сказать...

Вот же - глубины смыслов! "Север ошибся в результате (из-за) действий Запада" - безапелляционный вывод судьи, который ДОЛЖЕН БЫТЬ сделан теперь всеми судьями - но почему? С какого такого испуга судья обязуется защищать одного игрока, который ЯКОБЫ мог ошибиться, вздорно обвинив в своей совершённой ошибке Запада, который совершенно нормально (по-игроцки) предложил на клейм без плана - доиграть сдачу?? И с каких таких пор бридж перестал быть игрой с ошибками???

И совершенно не важно (в том числе - по условиям теста), каков разряд игрока, который ЯКОБЫ под давлением совершает ошибку и другого игрока, который ЯКОБЫ виноват в том, что Север сейчас совершит ошибку. Неужели? Но даже если так, хотя это никогда не может быть 100% "ТАК" - я не вижу никакого явного предпочтения между двумя "якобы", я категорически не понимаю, почему "состоявшуюся игру как свидетельство вероятных действий игроков после претензии" не может рассматриваться судьями теперь - ведь так несколько раз сказано и повторено для запоминания в тестовом задании.

Тогда вообще какой хоть минимальный смысл в существовании Правила 70D3?

Это сообщение отредактировал TRU_ - 1/11/2016, 12:06

Виталий, может по-игроцки это и "нормально" - предложить продолжить сдачу, но по Кодексу - нет. Кодекс прямым текстом запрещает продолжать игру, хотя и разрешает судье принмать во внимание дальнейшую игру, если она таки состоялась в нарушение этого запрета (именно разрешает принимать во внимание, а не обязует - в каждом конкретном случае Судья сам определяет, будет он это делать или нет, исходя из конкретной ситуаации за столом, своего опыта и, возможно, каких-то внутренних регламентаций если они есть).

Я тоже, мягко говоря, не в восторге от того, каким именно примером составители тестов попытались проиллюстриоровать эти тонкости - но логика их понятна.