Так я писал, что не только снос различный, но и прикуп ... Т.е. это в том случае, если решать задачу о МО вступления в торговлю. Или хотя бы МО в случае ее выигрыша.

231 вариант прикупа. Для многих из них не ясен однозначно ни снос (до 10 вариантов), ни козырь (тоже может быть до 2-3 вариантов включая БК). А еще есть варианты атаки втемную (играющим на первой руке).

Или другая задача - оценка мизера до взятия прикупа. Тут совсем грустно, потому что даже для известного прикупа обычно придется решать нетривиальную задачу в смешанных стратегиях. А еще возможен блеф на перехватах ...

И пока что даже теоретически не совсем ясно, как это всё учитывать и можно ли формализовать до такой степени, чтобы моделировать ММК все эти тонкости.

Поэтому пока что эта программа будет делать только одно: моделировать игру на открыты картах. Так что, вопрос о трех первых ходах слишком преждевременен. В крайнем случае, имеет смысл только рассматривать несколько вариантов темной атаки (например, на мизере). Ну или 2-3 варианта сноса. Но розыгрыш все равно всветлую.

Да, интересно.
По первому впечатлению и исходя из того, что ты упомянул, вы пытаетесь сделать то, что делал небезизвестный Морозко: "полностью посчитать преферанс". Только он это делал "на пальцах" (как бы вручную), а вы на программной основе. Отсюда следуют примерно те же ошибки, хотя понятно, что вы добьетесь гораздо большего: потому как, условно говоря, логарифмическая линейка не устоит перед компьютером.

Что я подразумеваю под ошибками? Вы же мне сами "объясняли" (и, типа, опровергали мои результаты в свое время), что оптимальных решений в преферансе в математическом смысле получить нельзя. По причине наличия в игре трех (а не двух) участников с антагонистическими интересами. А я вам и другим такого рода оппонентам отвечал, что пофигу "математический смысл" теории игр, потому как я своими глазами вижу, что квалификация у всех преферансистов разная: от новичков до, например, монстров из Евразии, а коли так, то нет концептуальных препятствий для создания супермонстра, который будет играть сильнее тех же евразийцев. Если эту внешне очень простую мысль осознать, то из нее много чего следует. Из твоих же слов явственно следует, что вы ее не осознали. В результате плывете по открытому морю без компаса. Ну, лично мне так представляется, и конечно, такое впечатление ничего не значит. )

Чтобы не быть голословным, скажу оду вещь: вы пытаетесь "посчитать преферанс", оптимизируя вычислительную часть процесса, а правильно (на мой взгляд) идти по пути оптимизации исходных данных. И продемонстрировать такой подход мне проще простого: ты сам упомянул этот аспект, написав "оценка мизера до взятия прикупа. Тут совсем грустно". При правильном подходе ничего там грустного нет. Да, у меня ушло несколько месяцев свободного времени (3 или 4, не помню уже), но "на коленке" удалось сделать алгоритм, который в торговле на мизер (идти или не идти?) сильнее (или не слабее, если быть скромным, ибо не проверялось это в таком ракурсе) всей Евразии вместе взятой.
Мысль в том, что задача решается, но в рамках тех или иных допущений. Компьютер и талант алгоритмиста позволяют эти допущения оптимизировать и сводить к минимуму. Желаете отбросить их совсем? Получаете ровно те проблемы, о которых ты и пишешь. )
Но в целом, удачи, конечно. ))

Отнюдь

То что мы делаем сейчас - это совсем не попытка чего-то посчитать. И даже не создание инструмента для этого. Скорее, это создание инструмента, для создания инструментов, при помощи которых можно попытаться получить ответы на некоторые вопросы.

Т.е. сейчас мы выстругиваем как раз пока что линейку. И, может быть, даже совсем не логарифмическую

Поэтому я и говорю, что пока что это даже не середина пути. Хотя результаты по скорости весьма впечатляют. Но это только начало.

Вот примерно так рассуждал и досточтимый Кант, когда создавал варианты своего императива (модифицируя и поясняя, что-де сам удивлённо таращусь на моральный закон, ибо неведомо мне что ж енто за зверь и знать не знаю откель он берётся, но точно, говорил, не из опыта и уж совершенно точно это не нормы и правила, данные индивиду Сашуном кем-то другим) .
Так Иммануил и не познал морального закона. Но создал личный внутренний императив, согласно которому, всякий моральный хрен должен себя оценивать на предмет умения играть в преферанс нравственности).

Есть решение ЭТОЙ проблемы - БЕСПЛАТНАЯ программа VirtualBox от Oracle (я предпочитаю портабельную версию).

Что надо (минимальные требования):
Новый комп (2-х ядерный проц, 2 ГБ оперативы, 15ГБ свободного места на HD для старушки XP), Новая ОСь (Я предпочитаю Win10), iso-образ Старой ОСи.

Последовательность действий:
1) Распаковываем VirtualBox в отдельную директорию (лучше на Несистемный диск)
2) Запускаем файл Portable-VirtualBox.exe и жмем на кнопочку "Создать"
3) Даем имя Древней (Виртуальной) системы и выбираем в выпадающем списке ее тип (WinXP или Win2000 или хоть ДОС3.1)...

Короче СТАВИМ вторую, ВИРТУАЛЬНУЮ, систему(мануалов с сети масса, все просто ребенок разберется), которую мы потом будем запускать из-под нашей основной. Так вот в этой виртуальной системе можно запускать старые проги в т.ч и ту про которую ты написал...

Это сообщение отредактировал Morozko_prr - 30/10/2016, 13:43

--------------------

Мои статьи можно почитать на сайте "Преф-Ревю"

Лихо ты, однако, СВОЁ желание "полностью посчитать преферанс" (взять хотя бы твои мифические таблицы по распасам) - мне приписал !

Какие-то еще "пальцы" выдумал...

У меня все строго - Таблицы EXCEL !

--------------------

Мои статьи можно почитать на сайте "Преф-Ревю"

Спасибо за совет ... - приспичит, воспользуюсь.

Что я называю подходом "полностью посчитать преферанс" я подробно объяснял в свое время. Было не понято? Ну, да и ладно.
Сейчас только упомяну, что к подсчетам в преферансе (к постановке задач) можно подходить как математик, а можно как преферансист. При первом подходе и по теории игр никакого алгоритма в преферансе создать нельзя, и на практике чаще всего получается некая (малополезная, бесполезная, вообще вредная) фигня... В общем, я примерно об этом, а ничего другого не закладывал в текст.
Причем здесь форма таблиц? Я вообще Таблицы EXCEL перевожу в таблицы WORD, потому что в WORD "дизайнерских" возможностей больше. Что это меняет? Речь о способе наполнения. Если по простому, "они" пытаются именно это автоматизировать. )

1) Ежели что будет не понятно задай вопрос - я помогу. У меня 2 компа и ноут и на всех стоит VirtualBox и по 2-3 виртуальных системы (WinXP-7-8.1). На самом слабом компе PentiumD (3ГГц)-2Гб оперативы (всего-навсего) ухитрился запустить на основной оси Win10_x86 еще и Win7_x86 виртуально (786 МБ оперативы ей всего выделил)...

2) То, что ты называешь подходом "полностью посчитать преферанс" для меня никогда НЕ являлось (само-)целью. Поясню на примерах "из прошлого":

а) Вот как доказать БЕЗ расчетов В.Е.Урбановичу, автору книги "Преферанс. Секреты мастерства на основе анализа и расчетов", что на 1-й руке с картой: Т_ТД10_К(78)_ТК987 надо заказывать именно 7 червей ? А не как он вначале считал, что "...допуская коэффициент вистования [на 6-м контракте] К=0,5, приходим к выводу, что средние выигрыши на 6-ной и 7-ной играх являются близкими величинами, зависящими только от К вистования. Поэтому выбор контракта оставляем за играющим..."
б) Как доказать Сашуну БЕЗ расчетов вероятности ловли дырки и паровозности, что если ты НЕ на 1-й руке пошел на мизер и держишь 12 карт (до сноса): В_ Д9_ 1097_ ТД10987, то правильный снос - это (ВпДтр), а не (Д9)тр ?

Это сообщение отредактировал Morozko_prr - 30/10/2016, 16:09

--------------------

Мои статьи можно почитать на сайте "Преф-Ревю"

а) Урбановича не читал, но осуждаю! Кто так сносит? Ну кто так сносит?!!

б) А как доказать Морозко, что при данной руке оптимальной будет не одна какая-то фиксированная стратегия сноса, а смешанная стратегия, получаемая применением с некоторыми частотами следующих чистых стратегий сноса:

1. (В Д)
2. (9 Д)
3. (В х)



Это сообщение отредактировал Pochemuk - 30/10/2016, 18:02

Легко.

Сторонник чистой стратегии заявляет ее. Далее, приводится пример смешанной стратегии, переигрывающей вышеозвученную чистую.

--------------------

the elephant has you..