А мне совсем не понравилась. Скорее всего потому, что я не подготовленный читатель таких вещей, мало что понял. Поэтому в результате осталось ощущение, что некий Лев Данилкин не более чем озвучивает надуманные тезисы и приводит совершенно не подходящие к ним аргументы или не приводит таковых вообще.

...интернет — революционная технология, которая затевалась как инструмент ... обеспечения беспрепятственной циркуляции знаний и свободной конкуренции мнений, однако привела к чему-то большему. К смене элит, образованию новой номенклатуры, которая удерживает свои привилегии при помощи новых медиа; к возникновению новых социальных пропастей и неравенства — между новой элитой и новым пролетариатом, не сумевшим или не захотевшим сколотить в этом обществе социального капитала. Новая элита, преобразующая деньги, коммуникативные способности и технические возможности в социальный капитал, эксплуатирует интернет-пролетариат; она пасет стадо, гуртует его, подвергает коллективизации, формирует консьюмеристские — и по части товаров, и по части идеологий — привычки; создает управляемый рой.
По мне это подгонка фактов под заранее сформулированный результат. Разумеется, власть использует возможности интернета. Конечно, элиты используют интернет для усиления своего влияния. Но объясни мне, каким образом и где интернет привел к смене этих самых элит? В России перестройка началась еще до изобретения интернета, СССР развалили тоже без него. В номенклатуре кое что поменялось, но ровно то, что Ельцин свалил Горбачева, а потом не дал себя свалить Руцкому с Хазбулатовым. Но всё равно у власти остались партийные и комсомольские секретари. Или взять события трехлетней давности у соседей: да, произошла там смена элит, но надо быть полным идиотом, чтобы утверждать, что к этому привел интернет.
Не меньший бред (для меня) в утверждении, что новая элита преобразует деньги и технические возможности в социальный капитал. По-моему, всякие там абрамовичи или роттенберги преобразуют деньги в футбольные клубы, яхты, недвижимость, в образование отпрысков, наконец, а себя в интернете как раз стараются не светить. Да и вообще стараются жить подальше от пролетариата - ты же наверняка видел заборы их усадеб, если они на территории РФ. А что касается "она пасет стадо", то да, но весьма специфичным образом: блокированием возможности выражать свое мнение. Делается это простым методом: содержанием стада так называемых ботов. К любому популярному новостному сайту прикреплена команда "писателей", которая любую новость комментирует в заданном ключе и сотнями реплик. В итоге ни пролетариату, ни интеллигенту там делать нечего: его реплики утонут в этом море говна (сейчас дело сводится к ругани "москалей" с "хохлами" практически всегда). Ну, да, это плохо и неудобно для обывателей, но где тут "пасет стадо" и "управляемый рой"? А уж упоминать про рекламу в интернете в нужном для себя ключе - совсем дешевый прием.

Или вот еще:
трудно предположить, что Франзен ... не знает, что проект социализма (пусть даже опошленного в ХХ веке европейскими социал-демократиями) состоит в построении справедливого общества по законам исторического развития, описанным Марксом. Что «конечная станция» для социалиста — вовсе не государство, которое тотально контролирует своих граждан, — а его полная противоположность: общество, где государство — машина насилия одних классов над другими, машина, как раз и генерирующая греховное поведение, — отмирает за ненадобностью.
Интересно, это какие же европейские социал-демократии опошлили социализм? Мне любопытно было бы узнать, но господин Данилкин явно считает это очевидным. Ну, хорошо, это я такой дремучий и безграмотный. Но при построенном социализме мне самому довелось пожить, и не просто пожить, а поучиться, поработать, попользоваться медициной и возможностями отдыха, походить в магазины, когда трехлетнему ребенку надо молоко, а его в принципе в них нет. И это справедливое общество? Да? И кто из нас с Данилкиным плохо знает "материал"? И где это Данилкин видел социалистическое государство, в котором машина насилия одних классов над другими была бы в процессе отмирания "за ненадобностью"? И вещает этот умник отнюдь не в теоретическом плане. Может, он и образованный литературный критик, но или по жизни убогий какой-то, или конъюнктурщик: понимает все правильно, но пишет всё "как надо".

И последнее, что я не могу не отметить. У Данилкина есть фраза:
Для общества начала XXI века, одержимого интернетом, связями, прозрачностью, открытостью и борьбой с коррупцией...
Лично для меня мнение любого человека о борьбе с коррупцией очень хорошо его характеризует. Потому что, во-первых, с коррупцией борьбу ведет не общество, а власти, а во-вторых, в большинстве случаев эта борьба лишь имитируется. По той причине, что коррупция для представителей власти - способ обогатиться. И зачем рубить сук, на котором сидишь или резать курицу, несущую яйца? А поскольку при такой "борьбе" победы быть не может, то электорату внушается (и с помощью интернета тоже) та мысль, что коррупция, якобы, непобедима. Ха-ха. Когда в Литве 15 лет назад решили действительно искоренить поборы дорожных полицейских с водителей, и начали на самом деле бороться с коррупцией, уже через 3 дня "сунуть" полицейскому стало невозможно при любых талантах убеждать собеседника и при любых суммах. Данилкин этой истории явно не знает, и явно верит, что коррупция непобедима. Такое у меня впечатление.

В общем, человек имеет столько пробелов в моих глазах, что и его тезисы надо делить надвое. А коли так, напрасно я читал очередного графомана и балабола, пусть и образованного, когда и просто умных людей в том же интернете полным полно. )

Юр, ты о рецензии, а не о книге, не так ли? )
Ну, рецензия может и не понравиться - это ж дело такое. )
Социальный капитал это основной пунктик тут и в романе. Все эти "авторитеты"/блогеры и прочие кадры не более чем пастухи.
Элита и пролетариат - эти термины в данном случае не указывают на уровень финансового благополучия, а на вот эту самую "авторитетность" в блогосфере или в каком ином куске Сети (да хоть на местном форуме).
И та самая тоталитарность Сети очень даже недурно показана в самом романе. Впрочем, все из нас ощущали на себе оное качество инет-тусовок. ))
Я не спорю с тобой, а попытался лишь указать на нечто в терминологии. Данилкин и Данилкин - дай ему Бог здоровья, но верить и соглашаться с ним никто не обязан безоглядно. )

Ну да, о рецензии.

С какой это стати блогер = пастух? Может, какой-то процент блогеров и состоит на службе у властей. Но, например, у меня очевидные способности к написанию текстов. Если бы мне это было интересно, я бы без всяких творческих мук сделался известным блогером - уверен в этом. Но причем здесь "пастухи"? Я как был Гусейнов Юрий, так им и остался бы. Выражал бы себя - да, но никого бы не пас. Думаю, большинством интернетных писателей именно это - жажда самовыражения, - и движет.
Но при желании на этот счет можно настроить много бредовых теорий. Что Лев Данилкин в данном случае и делает. Причем, делает скверно: все швы наружу лезут.
Ну, и после такой рецензии роман читать совсем не хочется. )