Само собой, не передал. А как насчет воспользовался???

Если партнер (Запад), назначив 6бк, нарушил правила, то эту заявку снимут, здесь нет проблемы. В данной конкретной сдаче, мое мнение, Запад нарушил правила, поэтому я проголосовал за 5т. И я думаю, что так будет в большинстве подобных ситуаций, когда игрок неправильно открылся, а затем - после алерта или объяснения партнера - скорректировался.

Но представим себе на минутку, что Запад, назначив 6бк, НЕ нарушил правила. Например, опрос показал, что с рукой Запада нет иного, альтернативного назначению 6бк, действия.

Так вот. Может ли быть такое, что мы признаем назначение 6бк законным действием (что, повторяю, означает, что в сдаче не было нарушения Правила 16), но, при этом, снимем 7бк? Нет, не может.

При разборе ситуаций, связанных с передачей и возможным использованием несанкционированной информации, нужно всегда очень четко понимать, кто является "отправителем" несанкционированной информации, а кто является её "получателем". Если мы приходим к выводу, что "получатель" правил не нарушил (у него не было альтернативы или выбранное действие не стало более привлекательным), то накладывать ограничения на "отправителя" мы не можем. Самому себе передать несанкционированную информацию нельзя.

Это сообщение отредактировал Добрин - 17/01/2017, 09:16

Спасибо всем кто высказался по данному вопросу.

Наверно мне действительно не стоило делать заявку 6БК, ведь я слышал что мой партнер простучал открытие 2БК - но учитывая что за 19 предшествующих сдач мой партнер висел в каждой где не был на позиции болвана, и что он уже несколько раз сбивался в торге до этого, и что играем мы в паре крайне редко (спасибо Жене что приходить поддержать клуб и заполнить неполную пару) я принял решение сказать 6БК.

Может чтобы не было подобных обсуждений и каких-то обид надо организовать клубный турнир и просто сесть за столик с компьютером и поиграть в туже игру на ВВО (ведь мой постоянный партнер увы не из Киева)

Мы зря не обращаем внимания на факт, что Зюйд задал вопрос.
После ответа "миноры" судья может позволить W продолжить торговлю, только если 90% игроков его класса сделают это. Если же вопроса от S не последует, то я думаю, W продолжит с вероятностью выше 50%, ведь он никогда (как и я, как и все) не слышал ответа 5тр на сильные 2бк, и может заподозрить неладное.
Таким образом, Зюйд, задавая вопрос, улучшает для себя ситуацию, и, возможно, знает об этом.
Я голосовал за 7БК - но это однозначно для линии NS. Для ЕW правильным, вероятно, будет какой-то взвешенный результат.
Думаю, судьям следовало бы глобально заняться ограничением прав для игроков, спрашивающих значения неалертированных заявок.
пОТОМУ ЧТО ЗАДАВАЯ ТАКОЙ ВОПРОС ИГРОК МОЖЕТ:
а) привлечь внимание партнёра к необычности своей руки, откуда возникают "вдохновенные" висты
б) ввести в заблуждение оппонента насчёт наличия в руке ценностей
в) снабдить оппонентом нелегальной информацией, и потом отсудить результат, как в данном случае.

Хорошо бы, чтобы судья рассматривал руку спрашивающего, и если никаких разумных причин для вопроса нет - присуждал. Возможно это пресекло бы способ игры путём задавания вопросов.

Вот ещё такая сдача (привожу руки E и S, остальные вычисляются)

В зоне EW

E: ДВ10ххх

Конкретно в данной сдаче алерт на 2бк был по условию задачи (см. стартовое сообщение).

Но глобально твоя идея верная, и в новой редакции Кодекса мы ожидаем новый пункт, который будет выглядеть примерно так:

A player may not ask a question if his sole purpose is to elicit an incorrect response from an opponent.

Это сообщение отредактировал Добрин - 20/01/2017, 21:43

Вот ещё такая сдача (привожу руки E и S, остальные вычисляются)

В зоне EW, сдавал N
2б (5-5 б+маж) пас 4п ктр
E: ДВ10ххх S: Кх пас ?
ТВх ххх
х КВхххх
ххх хх

В этот момент Е спрашивает, что значит 4п, и после ответа "не знаю" резонно замечает, что пара не
имеет права не знать ответов на открытие ( не гамб). Норд говорит, что думает, что 4п своя масть.
Тогда Е пас, S 5б, контра, все пас, без 4-х, 800.
NS апеллируют, у них пиковый ( и трефовый тоже) шлемик
Я играл Зюйда, целью заявки 4п было внести сумятицу, и я рассчитывал, что мой парт будет настаивать на "не знаю" ( "и знать не хочу"). А знают ли бриджисты, которые играют ответ 4ч на Малти "к длине", что значит ответ 4п? Сомневаюсь.
Предложение судьи ( Литвак) 4б на контре без 13-ти в тот раз апелляционный комитет не поддержал, возможно, именно спросив себя - " А зачем это Е вопрос задавал"
Мне кажется, эти две сдачи связаны, и если в последней компесации спрашивающему не было, но не должно быть и в предыдущей.

Эти две ситуации похожи ровно настолько, насколько в принципе похожи все ситуации, в которых присутствует несанкционированная информация от партнера и её возможное использование.

Я полагаю, что в твоей ситуации апелляционный комитет посчитал, что у S просто не было логической альтернативы заявке 5б, а не потому что E задал вопрос о значении 4п.

"90% игроков ЕГО класса"
"я думаю... выше 50%"
"ОН никогда (как и Я, как и ВСЕ)"
Петя, ты хотя бы с классом местоимений определись, раз с вероятностью 100% игнорируешь условия задачи .

Конкретно в данной сдаче алерт на 2бк был по условию задачи (см. стартовое сообщение).

Но глобально твоя идея верная, и в новой редакции Кодекса мы ожидаем новый пункт, который будет выглядеть примерно так:

A player may not ask a question if his sole purpose is to elicit an incorrect response from an opponent.

А почему это касается неалертированных заявок? Человек, спрашивающий о значении алертированной заявки и держащий ярборо в раскладе 4333, разве нормально поступает?

Это будет ещё одно правило типа "не подобает задавать вопрос исключительно ради партнера"?
Правило есть, а случаев его применения нет...