Палка о двух концах. Последние тенденции ведут, насколько я понимаю, как раз к тому, что общепринятым стандартом будет считать именно такое положение дел - спрашивать, когда есть возможность участвовать при каком-то объяснении, и не спрашивать в противном случае, т.е. фактически спрашивать в завсимости от типа карты. Из второй возможности отдельным подклассом выделяются ситуации, когда судья сочтет, что вопрос был задан не просто неправомерно, но был задан ради партнера или ради провоцирования неверного ответа оппонента.

Простой пример, когда такое правило может применяться, сконструировать несложно. Ваша рука что-то типа хххххх Тх ххх Тх. Слева 2б с алертом ( допустим, что сист. политика не ФСБРная и анонс не требуется ), порт пас, справа 4п. Ясно, что сейчас сам по себе вопрос о значении заявки 2б может резко повысить ваши шансы на что, что LHO на эти 4п будет вынужден спасовать - ибо есть немалая возможность того, что RHO даст объяснение заявки 2б, не соответствующее руке открывшего ( например, "мажоры" ), и это наложит на открывшего доп. ограничения: если до вашего вопроса он МОГ уйти с 4п, то после него он НЕ МОЖЕТ с них уйти, если есть альтернатива в виде паса.

Но в целом мне самому такая упрощенная трактовка рекомендации, когда спрашивать, а когда нет, совсем не импонирует. Она явно провоцирует нелегал. вытекающий из факта наличия или отсутствия вопроса (а особенно - если последовал вопрос в сочетании с последующим пасом). Ровно год назад я описывал механизм, который IMHO существенно лучше, чем предложенный, вот он: https://www.playelephant.com/forum/index.ph...dpost&p=1485537

Это сообщение отредактировал avgera - 22/01/2017, 13:14

Алексей, я не понял, где у палки второй конец-то. ;)

По-моему, это правило пытается решить несуществующую проблему, а именно, защитить игроков, запутавшихся в своей системе. Я не склонен стопроцентно поддерживать Вольфа, который требует автоматического наказания запутавшимся в конвенциях в случае возникновения судейских проблем, но определенный резон в его позиции есть: ошибся - страдай.

P.S.: твой подход к вопросу когда и что спрашивать полностью поддерживаю и стараюсь применять.

Какие правила выпустят - по таким и будем играть.

Это сообщение отредактировал Добрин - 22/01/2017, 17:59

Круть какая!
Как до этого играли?
Что б не приняли - всё будет криво и косо, немного несправедливо, но чьё-то "кривое" мнение победит.

Опять какая-то ерунда! Теперь наивный торгующий-разыгрывающий!
Написано, что после алерта можно в свою очередь задавать вопрос? Значит, можно. А какая цель? Ну, например, иметь возможность в процессе торговли (то есть, сравнительно длительное время) понимать, что именно ищут торгующие. Предполагать в момент вопроса, что оппы не знают свою систему, дадут неверный ответ и на этом их линия получит преимущество - это какое-то извращение.

Помню, помню как на отборе к КЧР партнеру по команде пояснили, что заявка - инвит (был явный блок) и он сделал вполне разумный вывод, что тогда от торговли лучше воздержаться. Но судьи апелляцию не поддержали и он понес ущерб потому, что, согласно опросу, кто-то безголово продолжил бы торговлю. Дисциплинарный штраф был ему слабым утешением.

А для чего Вам это нужно понимать? Если из чисто познавательных целей, то тогда Вам не сюда, а на телевидение. А если для того, чтобы выиграть сдачу, тогда нужно правильно определить для себя момент, когда именно начать процесс понимания, чтобы правила не дай Бог не нарушить - ни парту нелегал не дать, ни оппов в заблуждение своим глубокомыслием не вводить.

Александр, прокомментирую просто чтобы у других читателей не возникало превратного понимания методики консультаций после дезинформации.

"Кто-то" следует читать как "практически все опрошенные игроки данного класса" .

Если факт дезинформации установлен, судья должен разрешать сомнения в пользу ненарушившей стороны. Однако судья должен опираться на проверяемые бриджевые суждения, а не на высказанные на открытых картах суждения заинтересованных лиц. Конкретно это означает следующее:

1. Если судья опросил 5 человек и 3 из 5 сказали "да, неверное объяснение повлияет тут на торговлю, я сделаю разные заявки при разных объяснениях", судья считает установленным, что при верном объяснении торговля была бы иной и присуждает результат.

2. Если судья опросил 5 человек и только 1 из 5 сказал, что сделает при разных объяснениях разные заявки, судья даст 60-70% от достигнутого за столом и 30-40% от результата торговли при другой заявке (т.е. в данном случае "разрешение сомнений в пользу ненарушивших" заключается в том, что опрос показал вероятность такого развития событий в 20%, а мы берем 30-40).

3. И только если судье не удалось найти вообще никакого незаинтересованного подтверждения предположению о зависимости заявки от объяснения, он удерживает достигнутый за столом результат.

Точно такой же ад и израиль ты запускаешь с каждым своим пасом на первой руке - маячишь парту отсутствие руки, подходящей для какой-либо заявки.

Точно такой же ад и израиль ты запускаешь с каждым своим пасом на первой руке - маячишь парту отсутствие руки, подходящей для какой-либо заявки.

дато, а ты действительно не видишь разницы между "адом и израилем", запущенным посредством заявки, и "адом и израилем", запущенным заданием вопроса/отсутствием вопроса?

Точно такой же ад и израиль ты запускаешь с каждым своим пасом на первой руке - маячишь парту отсутствие руки, подходящей для какой-либо заявки.

Чего-то тебя заносит.
Информация из заявок легальна, из факта (не)задавания вопроса - нет. А в остальном, да, точно такая же информация.