Чушь какая-то. Очевидно, что после мини-БК "обычная контра на Стейман" запросто может иметь сильный вариант с пикой. В чем проблема? Опять в глубочайшем уважении судей к W?! Ребята, надо тщательнее! А то даже перворазряднику понятно.

Петя, внимательнее читай). БК был 12-15.
Реальная проблема здесь была в том, что на мини-бк нормальная договоренность-очки,а на 15-17 трефа. Скорее всего, топикстартер просто перепутал (или забыл) их договорённости на 12-15. Мы, например, играем на 12-15 контра трефа. Смешно читать,что это был блеф контрой на ход.

Петя, внимательнее читай). БК был 12-15.
Реальная проблема здесь была в том, что на мини-бк нормальная договоренность-очки,а на 15-17 трефа. Скорее всего, топикстартер просто перепутал (или забыл) их договорённости на 12-15. Мы, например, играем на 12-15 контра трефа. Смешно читать,что это был блеф контрой на ход.

Т.е. Вовуций соврамши? Нехорошо.

топикстартер ничего не забыл, и даже в начале ветки писал, что у нас есть договоренность независимо от силы бк играть одинаково

Это ты как себе представляешь?

Предположим, Запад пасует - "четверка треф, возможно, здесь наш лучший контакт" - и теперь Север должен сбежать, на случай, если у его партнера сильный вариант с пикой?

P.S.: Конечно, "обычная контра" на мини-БК может иметь сильный вариант с пикой; только такая обычная контра трефу не обещает.

Это сообщение отредактировал Gombo - 8/08/2018, 22:32

Гомбо, напрасно ты смеешься :) Если нет спец.договоренностей после Стеймана на мини-БК, а проигрывать вчистую сдачу не хочется, то нужно как-то выкручиваться. 2Тх - не гейм - это раз, да и три паса - маловероятны - либо открывший даст репу (что и случилось), либо отвечающий сбежит.

Да, с обсуждения о том, что неплохо бы на турнирах уровня ПЧР иметь не только КК, но и нормальные партнёрские договорённости, которые полностью и внятно раскрываются по запросу оппонентов, скатились к обвинениям судей (в непонимании) и игрокам из "топ-10" в игре на два шанса. Мда, грустно.

Вполне нормально и очень терпимо объяснил Денис, в чём состояло абсолютное нарушение Кодекса обеими игроками нарушившей пары (один дал неверное объяснение, несоответствующее карте партнёра, другой имел возможность, действуя строго по Кодексу, и 100% этическую обязанность, действуя по понятиям fair-play, перед первым ходом West`а исправить ситуацию, но не дал возможность Востоку изменить финальную заявку и, соответственно, окончательный контракт). Мне понравилось его высказывание:

"Обстоятельство, что игрок играет на данное оппонентам собственное объяснение, не является доказательством или свидетельством того, что это объяснение правильное"

Аналогично очень убедительное объяснение дал Михаил Юрьевич, "что касается процедуры, то EW действовали совершенно правильно" - "Кодекс разрешает им предпринять попытку защитить свои права".

Эта та часть обсуждения, которая мне "понравилась" и в целом, по-моему описывается легко описывается для многих, кому по словам Дениса "и полезно, и интересно", а юристам должно быть понятно - древним и непреложным Dura lex sed lex! Штрафы законные и их мы имеем право взимать.

Не нравится любой уклон в сторону от вопроса, заданного топик-стартером:
"ПОЯСНИТЕ, в чем согласно Кодексу ошибка Зюйда (и есть ли она вообще)".
Пояснили? Да. Ошибка есть? И даже не одна, не говоря уж о фактах по делу.

Но теперь начинаются новые возможности для дальнейшего обсуждения - "игру на двойные шансы", контролируемый блеф, скрытые партнёрские договорённости и даже отфонарные не только объяснения, но и произвольные, не относящиеся к карте контры, пасы и значащие заявки.

Давайте теперь по призыву Петра обсуждать такие новые возможности:
1БК - (пас) - 2б - (контра! в значении бубна)
Теперь реконтра/пас от открывшего (в аналогичном значении - бубна) - (и пас всегда!!! )
Или открытие малти 2б - (контра! в значении бубна) - и опять все пас...

Основания - те же самые:
2Бх - не гейм - это раз, да и три паса - маловероятны - либо открывшийся сбежит, либо кто-то скопит приличную плотность и выдаст свой мажор.

Вообще - давайте побольше шалить, апргейдить натуральную трефу сначала до третьей дамы, потом по совету Дато до ренонса, ни в коем случае не предоставлять ни КК, ни ПРАВИЛЬНОе объяснение заявок своих и партнёра, не знать об обязанности исправлять неверное объяснение заявок и вообще - любых слов, действий и обвинений побольше, побольше...

Это сообщение отредактировал TRU_ - 9/08/2018, 00:48

Грустно это все.
Все защитники судейского решения твердо уверены в том, что как минимум зюйд сознательно скрыл имеющиеся договоренности, за что и пострадал. А почему уверены? Просто потому, что его карта явно не соответствует данному севером объяснению. Это свидетельство в пользу противников, учтенное судьей. Положили его на чашу весов.
Однако вопрос, который я задал, и на который так и не получил ответа, состоит не в том, почему эта гирька была вообще положена. Он состоит в другом - почему гирьку в пользу объяснения не положили на другую чашу. Пас севера и побег юга с репки-то ведь был. Это явное свидетельство в пользу того, что зюйд шалит. Насколько оно веское - вопрос бриджевого суждения, как правильно отметил Алексей. Паша считает, что вес его незначителен. Его право. Данила считает иначе. Тоже его право.
Тем не менее только лишь зюйд знает, что именно произошло за столом. И не надо лезть ему в голову. Задайте опрос игроков схожего класса на тех же условиях, получите корректный результат - и тогда уж решайте, повлияло ли это хулиганство на поведение веста или это-таки дабл-шот.

Вспоминаю давнюю историю с А-приза. У нас с Серегой была четкая договоренность о том, что контра на 1т пресижн означает трефу. И я ее дал. С ренонсом. Серега прыгнул в 3т, на вопрос оппонентов честно ответил - трефа. Оппы не справились нас ни взять за километр, ни поставить собственный шлемик. И позвали судью. Тогда их послали, т.к. всем, включая судью, было очевидно, что объяснение было правильным, а я похулиганил. Сейчас - нет. Хоть убей меня, никакой разницы между этими случаями я не вижу.

Виталик, карта зюйда не соответствовала его контре? Он должен был сказать оппонентам, что договоренностей на такой БК и стейман у них не было? Хорошо.
А теперь вопрос, а если у него таки были бы 55 в черных, он должен был молчать? Или также сказать оппонентам, что договоренностей нет? Особенно было бы интересно читать твои рассуждения после такого предупреждения и последующей постановки Восток-Западом контракта 3т, имей он эти 55 в черных.

Это сообщение отредактировал dsa74 - 9/08/2018, 08:02

Всем парам Кодекс предписывает иметь КК. У СЮ её не было. Такая НЕДИСЦИПЛИНИРОВАННОСТЬ карается включением в действие презумпции виновности, и делается это ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ СУДЬЯ НЕ ГАДАЛ, НАСКОЛЬКО ДАННАЯ НЕДИСЦИПЛИНИРОВАННАЯ ПАРА ПОРЯДОЧНА.
Все мои симпатии на стороне Севера, но "закон есть закон". Точка. О преступном (возможно по незнанию) молчании Юга уже можно и не говорить.
Вот, если не рассусоливать, то всё просто и неинтересно.

Куда интереснее было бы, если бы КК была, а в ней чётко прописано, что имеющаяся договорённость касается открытия 15-17. Стало быть, для других диапазонов не работает. Так или нет? Если так, то отсутствие договорённостей будет доказана.
Что тогда?

Примечание: Кодекс требует, при объяснениях, раскрывать ИМЕЮЩИЕСЯ договорённости. Упоминать о чём либо не имеющемся игрок не обязан. Формулировка вопроса "как понимаете заявку/торговлю партнёра" ничего не меняет. Судейство не может зависеть от того, сказал или не сказал игрок, что договорённостей нет.