Карта не соответствовала, но договоренность была, об этом Вовуций уже несколько раз повторил. И было бы враньем сказать оппонентам, что это не так.

Между прочим, одна из пар финала А вполне активно использует совет топикстартера - они на все вопросы отвечают "нет договоренностей", и отлично себя чувствуют. Спрашиваешь их - "что сигналите на туза?" - "нет договоренностей!". "Что означает кюбид?" - "тут вообще нет договоренностей". А с этим как то можно бороться при отсутствии КК?

С этим-то бороться просто - зовете судью и жалуетесь, что вам не раскрывают информацию.
Вам конкретно это может не помочь, но после третьего-четвертого вызова судьям придется придумывать меры.

Это в высшей степени необычная договоренность, ее стоит занести в КК первым пунктом или около того. Без шуток.

Судьи, работающие на официальных российских соревнованиях, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, относятся ко всем участникам с абсолютно одинаковой глубины уважением. Trust me.

Тогда, быть может, и было всем очевидно, а сейчас - очевидно, что очевидно не всем.

А с чего взялось что КК не было? судья после сдачи спросил КК, я сказал что она в машине перед игровым залом - могу сходить, но онаже есть и в судейском компе, за КК меня судья не отправил, больше вопросов не задавал.

хождение за КК заняло бы пару минут. а 4дня таскать ее с собой периодически забывая на разных столах не очень удобно.
из моей последней практики КК понадобилась 1й раз за много турниров.

Да, я, видимо понял не совсем правильно.
Но всё-таки!
Судья не будет отсылать игрока за КК. Даже доставать её из кармана - уже неправильно: можно обзавестись несколькими разными КК и пользоваться по ситуации.

Карта не соответствовала, но договоренность была, об этом Вовуций уже несколько раз повторил. И было бы враньем сказать оппонентам, что это не так.

Между прочим, одна из пар финала А вполне активно использует совет топикстартера - они на все вопросы отвечают "нет договоренностей", и отлично себя чувствуют. Спрашиваешь их - "что сигналите на туза?" - "нет договоренностей!". "Что означает кюбид?" - "тут вообще нет договоренностей". А с этим как то можно бороться при отсутствии КК?

Нельзя вырывать фразы из сообщения.
Свой вопрос то я дальше задал, исходя из утвердительного ответа на оба первоначальных вопроса. Так как судьи, присуждая результат, ответили именно утвердительно на оба. Иначе, объяснение верно и никакого нарушения нет.

По-моему, ответ на этот вопрос прост: признать враньём, что это действительно так и сказать об этом напрямую оппонентам, судьям и всем заинтересованным участникам турнира. Поверить, что пара перед началом ПЧР не обсуждала тонкости виста с большим трудом, но можно, но уже играя в финале А пара наверняка имеет соглашение о висте и приоритетном сигнале на Короля или Туза - если НЕ имеет, вы просто не обязаны им верить, пусть "поверят" им судьи или убедят, что объяснение "нет договорённостей" неприемлемо. Это вопрос не веры, а соблюдения правил игры - пара обязана использовать одну систему торговли и виста, обязана иметь договорённости, а то мы так далеко "проапргрейдим" отсутствие договорённостей - "как вы ходите" и "что сигналите на проносах" с известным ответом.
Впрочем, тут я опускаюсь до банальности.

Неужели в этом простом деле - вызова судьи и привлечении внимания к "активному использованию" определённого приёма у кого-то нет навыков? Или даже скажем - необходимой привычки? Тогда чего распускать нюни именно здесь, надо признать что есть какие-то сугубо личные причины, мешавшие выразить свой протест недостойному поведению?

Это один аспект обсуждения, причём Danila не первый, кто его поднял, тот же Володя высказался первым: "замечу что такую мантру ("НЕТ договорённостей") я неоднократно слышал от игроков топ 10 и относился к ней скептически, а зря" .
Да, действительно зря, причём - зря, видя, наблюдая это, и ничего не предпринимая! ЗРЯ!

Второй пункт.
Если вопрос Володи изначально заключался в том, что дескать общеупотребительным приёмом стало в любой (по его же словам) как простой, так и сложной, запутанной ситуации отмахиваться от оппонентов фразой "нет договорённостей" и весь его пост имел подтекст, что их с Андреем пара ведёт себя на этом фоне пристойно - даёт объяснения, какие всё-таки договорённости у них ЕСТЬ (одинаковые на все БК оппонентов, контра - это трефа), то это как-то в конкретном примере оказалось недостаточно хорошо. Почему? А перечитайте процитированные мной высказывания Дениса Добрина и М.Ю.Розенблюма. Володя искренно считает (или, надеюсь, считал ранее, до опубликования поста), что Северу достаточно сказать "торгую на трефу партнёра", а Зюйду перед первым ходом оппонента в достигнутом контракте 2п ничего и никому не пояснять к случившемся за столом. Ошибка, и не одна, зря!
Выяснилось, не удержусь от повторного цитирования:
"Обстоятельство, что игрок играет на данное оппонентам собственное объяснение, не является доказательством или свидетельством того, что это объяснение правильное"
Также выяснилось, что "Если бы Юг воспользовался опцией скорректировать объяснение партнера перед первым ходом, то какое бы действие ни предпринял Восток (изменил бы свой пас или не изменил), оно в данной сдаче стало бы финальным - в том смысле, что никакого дальнейшего присуждения бы не было".

По-моему, убедительно и достаточно. Причём Денис сразу предвидел, что вынесенное решение окажется "для многих и полезно, и интересно".

Третий пункт.
Безусловно, встречаясь в предпоследнем туре прошлогодние золотые и серебряные призёры уже ни за что не боролись - просто случилась некая ситуация за столом, некая конкретная сдача, некие действия и объяснения, часть из которых одной стороной трактовалась одним образом, другая сторона знала, как защититься строго по правилам и согласно Кодексу от понесённого ущерба. Был ли ущерб? Выясняется, что строго по правилам - был, причём изначальное недоверие топик-стартера к вынесенному решению и попытка обсудить с другими судьями - она какая-то "странная". Ну, хорошо, теперь многим (не всем, к сожалению) понятно, "полезно, и интересно", что давая неверные объяснения, пара автоматически попадает на жёсткую формулировку из Политики Алертов ФСБР:
"Если алерт или отсутствие алерта или объяснение значения заявки не соответствует реальной руке партнера, то Судья (а при необходимости, Апелляционный Комитет) исходят из того, что была сделана правильная заявка, но дано неправильное объяснение. Противоположное решение может быть принято только в том случае, если правильность алерта/отсутствия алерта/объяснения подтверждается записью в конвенционной карте, которая может быть доказательно отнесена к данной ситуации в торговле. При этом конвенционная карта обязана находиться на столе, либо быть предъявлена Судье непосредственно за столом одним из игроков пары."
Внимательно перечитываем и убеждаемся, что в формулировках строго указано о наличии КК не в машине и не в двух минутах ходьбы, и что судьи просто-таки обязаны предполагать неверное объяснение и в своём решении об изменении результата и присуждении компенсирующей записи исходить именно из этого.
Казалось бы - чего проще, предполагать что обе топ-пары, хорошо знающие и друг друга, и не первый год играющие против друг друга должны также хорошо знать Правила, Кодекс и Политику, обе пары, казалось бы. Но, к вящему неудовольствию выясняется - одна пара их знает и может защитить свои права, вторая пара знает куда как меньше, реально же - ошибается в своих знаниях, а встречаясь на турнире с другими парами, которые ведут себя, скажем мягко - некорректно, автоматически переносит эту модель поведения на все пары из "топ 10" и при случае путает эту модель поведения с конкретной сдачей и представленными объяснениями за столом.

Ну, что тут поделать, только перечитать ещё раз - и Кодекс, и Политику Алертов ФСБР, и Системную Политику ФСБР, и даже "Положение об отклонениях от объявленного партнерского взаимопонимания в турнирах, проводимых под эгидой ФСБР".
И неожиданно, по прочтении выясняется, (пишу для dato и других сторонников совершать "филдинги", блефы и несистемные заявки, даже немного хвастаясь ими - как это ловко нам удавалось несколько лет назад!), что в частности:
"повторение подобных действий (отклонение от объявленного партнерского взаимопонимания) автоматически становится частью партнерского взаимопонимания, которое в полной мере должно быть раскрыто оппонентам".
Или - "Полное раскрытие значения заявок оппонентам жизненно важно. Однако, ожидается, что игроки, участвующие в соревнованиях под эгидой ФСБР, будут предпринимать действия, чтобы в значительной степени защитить себя от ущерба. Также ожидается, что они будут соблюдать как дух, так и букву Кодекса."

Что из написанного в регламентирующих документах вызывает сомнение? Что игроки не должны даже пытаться "повторять"? Что у пары Саша с Серёгой (и не у них одних!) есть определённые проблемы с возможностью повторов акций, которые когда-то прокатили, один раз - но теперь, при повторении подобного могут и должны появляться жёсткие решения? Что наличие Конвенционной Карты не на столе и не в игровом помещении считается законным фактом отсутствия КК? Что пара, которая должна сама себя защищать от ущерба, знает это намного лучше, чем похоже любая другая пара?

PS
А с этим примером, этим поведением, этим объяснением и "этой парой" - да, надо что-то делать.

Это сообщение отредактировал TRU_ - 9/08/2018, 14:24

Всё-таки отвечу, не хотелось, но не удержусь от глупого ответа на дурацкий вопрос.
У пары уровня "топ 10" (или "топ 20" - считайте, как хотите) есть другая договорённость, как описывать 55, особенно "55 в чёрных".

И я не считаю, что эта пара, как и любая другая должны говорить оппонентам, что "договорённостей нет". Я считаю ровно наоборот.