Похоже, нарыв созрел. Надо его оперировать. Позволю себе напомнить, что введенное несколько лет назад правило обязательной сдачи КК судьям для финалистов командного чемпионата России работает вполне себе эффективно, чтобы половину вот таких проблем снимать. И не таскает бумажки никто с собой, и судьям легко и комфортно.
Кто мешает вписать в положение о парном чемпионате России такую же фишку? Если не для всех, то хотя бы для финалистов. И еще под угрозой снятия с финала. Не сдал КК вовремя - дуй играть в финале Б.
Количество пар, в финалах, кстати, одинаковое

Дело хорошее, но не стоит рассчитывать на это как на панацею. К примеру, у меня в КК, хоть в ней 20 страниц, не упоминается, как бороться против БК 9-11. Борьба против сильного есть, против слабого есть, а против мини-бк пока нет.

А еще можно пойти по пути американских клубов и сделать типовые карты КК для березки, натуралки и пресижна, в которых достаточно расставить галочки в местах с наиболее попуплярными вариациями.
Когда заполнение КК занимает максимум 15 мин, требовать ее наличия от всех гораздо проще.

Я конечно так себе судья, но принятое ПОСЛЕ СДАЧИ, А НЕ В ПРОЦЕССЕ, решение судьей выглядит как ПОМОЩЬ ист-весту.
Почему судьи не обратили внимание на то, что рука веста не соответствует 12-15? Может их следовало допросить о значении реконтры, и убедиться что в их КК этого не описано и после этого наказать процедурно за жлобство?
Наверно от небольшого количества сыгранных сдач в бридже, я слишком роматичен.

Именно это я и спрашивал. Молчат судьи, видимо ещё думают. А у меня уже очередной вопрос. ...и не один.
2. Догадался ли Север, что у Юга 16+ с пикой, когда тот снёс 2т**? Если нет, то какого результата в сдаче он ожидает?
3. Если да, то прочему не вызвал к себе судью и не изложил ситуацию? Игра в благородство (продолжаю торговать согласно объяснению) или партизанщина?
4. А что игралось-то? Матч? Если парник (хоть на ИМПы хоть на МАКСы), то правило 18-ти должно бы работать...

На это уже исчерпывающе ответил Михаил Юрьевич в одном из своих предыдущих сообщений в этой теме:

Признаю, что в этом конкретном месте я был неправ по сути.
Впрочем, вины не чувствую, ибо пользовался текстом релиза, а в нем ошибка. Надо было проверить оригинал.

Извини, но вот это конкретное место не убеждает совсем. Если бы юг воспользовался этой опцией, он бы тем самым признал, что партнер дал неправильное объяснение.
И внимание, вопрос!!!! Как он должен поступить, если объяснение на самом деле правильное, а он сам нарушил систему, дав полублефовую контру?

А это каждый для себя сам решает - как поступить, в зависимости от ситуации. Если игрок считает, что он сможет доказать Судье, что объяснение его партнера было правильным (т.е. что это он сам отклонился от имеющихся договоренностей) - ничего корректировать, конечно, не надо. А если очевидно, что не сможет - в этом есть определенный смысл.

Опасный путь. Если принять такую рекомендацию, то это означает, что некоторые "продвинутые" игроки смогут законно применять покерный блеф второго уровня при даче объяснений.
Представь себе ситуацию. Зюйд после окончания торговли заявляет: "На самом деле мы не обсуждали, какие изменения вносятся в договоренности на предмет контры на стейман после 12-15. Так что у меня может быть и сильный вариант с пикой, и просто от 44 в черных. Решайте сами, что с этим делать". Вест поверил ему, заявил три трефы. Сел без двух, оказалось, было 44, покерный блеф сработал. И это, нормально, на твой взгляд

2дато
Саша, ты читаешь не все сообщения этой темы? Я именно про это писал на 2 странице, задавая вопрос Виталику. Виталик что-то путано ответил, я не смог понять. :)

Иными словами, умышленно нарушать Правила (если я, конечно, верно уловил твою интенцию при использовании слова "продвинутые" )? Кодекс подобные ситуации не рассматривает (кроме общей директивы, содержащейся в Правиле 72B1: "Игрок обязан не нарушать правило намеренно, даже если предписано исправление, которое он готов принять".), за ними должны следовать соответствующие реакции бриджевых организаций, под эгидой которых проводится тот или иной турнир.

Это сообщение отредактировал Добрин - 13/08/2018, 12:08

Денис, нет не умышленно нарушать.
Мы же понимаем, что во многих случаях между постоянными партнерами нет прописанных договоренностей, но есть общее понимание системы торговли.
Простой пример.
Я знаю, что партнер объяснил правильно, исходя из наших устных договоренностей и общего понимания системы.
Я знаю, что у нас в КК не прописана ситуация с такой контрой.
дальше два варианта.
а. Я знаю, что моя карта не соответствует объяснению.
б. Моя карта в той или иной мере соответствует объяснению.
Я предупреждаю оппонентов о том, что на самом деле у нас нет прописанных договоренностей в обоих случаях.
Дальше сижу и ожидаю от них дивидендов.