to dsa

Поясни, с какой целью ты будешь что-то корректировать в случае б?

Просто поступаю одинаково в обоих случаях.

Попробую еще разок.

Партнер дал объяснение, согласно нашим договоренностям.

Моя карта соответствует его объяснению.

Повторяю свой вопрос: с какой целью?

Это сообщение отредактировал Добрин - 13/08/2018, 15:44

Аксиома - у игрока, делающего заявку, всегда есть договоренность с самим собой о значении этой заявки. Ergo, объяснение с его стороны "нет договоренностей" бессмысленно.
Лично я, получив такое "исправление" (без дополнительных разъяснений) всегда позову судью и буду добиваться чего-то внятного, вне зависимости от того, случай это "а" или "б".

Можно ошибиться с заявкой (дал контру на силе, а потом заметил, что сконтрил стейман), оппоненты могли тебя наказать, просто спасовав. Но герои есть не только в нашей паре. Не вышло по факту - есть же и "правила".
Можно притянуть отсутствие КК к ошибочному объяснению, можно притянуть отсутствие в КК обозначенной позиции к дезинформации.
А то, что происходит за столом уже не важно.
Это очень плохой прецедент. Не видение здесь проблемы ведет, на мой взгляд к сознательному искажению раскрытия методов пары в пользу формального соответствия их КК. Нет договоренностей - это реальность.
Уже на ближайшем турнире это будет трендом. И это следствие этого решения и его оправдания пунктами правил.

А просто признаться в этом религия не позволила?

Никаким трендом это не будет - достаточно покопаться в архиве этой конференции, громкий срач на эту тему происходит раз в два-три года; ничего не меняется.

+1

Более того, если посмотреть на то, как правила меняются, можно понять, что является с точки зрения авторов правил реальной проблемой.

А мы видим, что авторы правил добавили в Кодекс 2017 правило 75D2, которого не было в Кодексе 2007:
"Условием любого партнёрского соглашения является то, что оба игрока обладают одинаковым взаимопониманием, и является нарушением описывать соглашение там, где одинакового взаимопонимания не существует. Если Судья определяет, что вводящее в заблуждение объяснение не было основано на партнёрском соглашении, то он применяет Правило 21B."

Т.е. с точки зрения авторов Кодекса наблюдается противоположная проблема - игроки слишком мало и редко говорят "нет договоренностей" и слишком часто выдают за соглашения свои собственные фантазии по поводу смысла заявок.

Денис, а зачем мне делать ровные и одинаковые паузы в 5-7 секунд перед каждой заявкой и каждым ходом? Считай меня роботом, которому заложили один алгоритм. И он ему следует без учёта других факторов.
Сказали говорить оппонентам, что нет договоренностей? Я и говорю, и не важно, что партнёр в этот раз угадал с объяснением.

+1

Более того, если посмотреть на то, как правила меняются, можно понять, что является с точки зрения авторов правил реальной проблемой.

А мы видим, что авторы правил добавили в Кодекс 2017 правило 75D2, которого не было в Кодексе 2007:
"Условием любого партнёрского соглашения является то, что оба игрока обладают одинаковым взаимопониманием, и является нарушением описывать соглашение там, где одинакового взаимопонимания не существует. Если Судья определяет, что вводящее в заблуждение объяснение не было основано на партнёрском соглашении, то он применяет Правило 21B."

Вот тут и я обеими руками за.

Спартак, еще немного и ты дойдешь до системы торговли "Нет договоренностей"

Но это тоже уже было, сошлись на том, что она нелегальна, хотя в точности объяснить почему никто так и не сумел.

Это сообщение отредактировал Gombo - 13/08/2018, 22:20