Совокупности не было, так как последовательность действий была:
1. Вызов судьи с тихим объяснением
2. Крики от Матушко, что сбоя не было, что в первую очередь создало стрессовую ситуацию за столом
3. Торговля, игра
4. Точно не помню, когда я узнала, что думала не Вика. Вроде после матча.

Если бы на месте Матушко был любой другой оппонент, то ситуация была бы иной. Я бы без вызова судьи спросила, согласен ли он, что поднос задержался. Мы бы согласовали факты и вызова судьи не понадобилось бы. Но, как я уже написала, я не хотела обращаться к оппоненту, который на протяжении предыдущих 30 сдач использовал все имеющиеся в его арсенале способы давления на оппонентов. Мне это было просто неприятно. По-моему, в описанных обстоятельствах стрессовую ситуацию создала не я и не в этой сдаче. Но только я не получила никаких извинений за все выпады в мой адрес.

Из написанного тобой следует, что твой партнер после вызова судьи на паузу ничего не сказал.
Реально, так бывает? Тогда я даже не знаю, что сказать...

А по поводу последнего абзаца. Прочитав первый пост и учитывая то, что я знаю Матушко сто лет, хотя и не играла с ним в паре, я легко поверила, что он мог перегнуть палку. Ну так и нужно было звать судью на эти выпады или по крайней мере здесь описывать их. А на основании изложенных фактов я могу сказать, что ситуация мягко говоря неоднозначная. И как обычно бывает виноват не один человек.

Света,нежелание разбираться в ситуации и приводит к позициии,которую ты озвучила.Типа у вас там конфликт,поэтому разбирайтесь сами ,а мы будем кушать попкорн и наблюдать. Все последнее время,когда мы вызывали судью на Матушко,мы действовали исключительно в правовом поле. Поэтому для меня была странной позиция судей ,которая заключалась в том,что у вас конфликт,вот вы сами и разбирайтесь. Может быть это было из-за того,что самому Матушко было выгодно представлять все в таком свете.
Разберём ещё раз последнюю ситуацию. Вика спасовала очень быстро на открытие 4 червы. Я достал пас и как и рекомедуют просто держал его в руках,показав Вике,что проблем с заявкой у меня нет,а я просто придерживаю поднос. Аня ,увидев паузу 20 секунд,естественно должна была обратить внимание. Я предпочитаю обычно согласовывать это с оппонентом (без вызова судьи),но с данным конкретным оппонентом мы пробовали это несколько раз и это все равно заканчивалось вызовом судьи,так как он отрицал факт раздумий,что случилось и в этой ситуации. Учитывая это и предыдущие 30 сдач,я понимаю почему Аня даже не попыталась согласовать это.Получить очередной ушат грязи не каждый захочет.Небольшая ремарка. На отборе в опен сборную,когда Аня была нашим нпц,и случились раздумья с той стороны экрана,она абсолютно по правилам позвала судью.В ответ мы услышали дословно от Матушко: эта сумасшедшая опять чего то хочет. Судья,к сожалению,не прореагировал никак.
Вернёмся к нашей ситуации. Естественно,когда Денис устанавливал факты,я сказал что вины Вики в задержке нет никакой и инцидент был бы исчерпан,если Матушко не стал бы обвинять Аню в передаче нелегальной информации путём вызова судьи. Аня в пылу борьбы просто могла не слышать,что я говорил Денису.
Я понимаю ,что для большинства людей кажется неэтичным задержка с движением подноса,но просто эти люди не думают о том сколько можно получить информации из темпа делаемых партером заявок.Но это идёт от того,что у нас в стране,к сожалению,мало турниров играется с экранами.

Не так давно на турнире ты спрашивал моего партнера о значении моих заявок. И после подробного объяснения каким майклсом мы входим и какие руки из него исключены, ты сказал Бред какой-то.
С моей точки зрения это точно также является оскорбительной фразой.
И все что я хотела сказать, что начинать нужно с себя. А нарушить сначала процедуру, потом по моему мнению нарушить нормы человечского общения и требовать соблюдения норм человеческого общения по отношению к себе это даже не слишком, а слишком-слишком. Это прямо по библейски- подставь вторую щеку. Я раньше так и делала, но только это не работает...

Кстати, я правильно понимаю, что теперь надо всегда звать судью в случае, если оппонент будет ехидно комментировать твой (или партнера) розыгрыш\вист\торговлю и настаивать на том, что оппонент оказывает психологическое воздействие и вообще ведёт себя не этично?

АПДЕЙТ. А если он это делает после сдачи?

Это сообщение отредактировал dsa - 11/12/2018, 11:43

Я бы хотел прокомментировать одну посылку из изначального поста. То, что происходило в последние дни - это спортивное соревнование самого высокого уровня, причем закрытое для общественности и к тому же осложненное конфликтом. Почему из этого сделан вывод о том, что Георгий Матушко дискредитирует бридж и отпугивает новичков? Это этичный вывод? Я не видел, чтобы Юра отпугивал новичков. Зато я наблюдал, например, неэтичное поведение некоторых игроков команды Pepsi в куда более светских соревнованиях. Но я сейчас не об этом, а о том, что Юру можно обвинять в нарушениях этики в конкретном матче, но не во всех грехах подряд. И да, согласен со Светой - начинать нужно с себя.

Указание оппоненту о плохом розыгрыше со стороны Матушко происходит регулярно. Я могу назвать как минимум три пары разного уровня, против которых это произошло. Причём один из игроков, с которым произошла эта ситуация, жаловался, что во время следующей сдачи все время думал, как правильно было разыграть контракт и слил следующую сдачу. То есть против него Матушко достиг желаемого результата, что улучшило его турнирную стойку. Это спортивная победа?
Как дискредитирует? Очень просто. Если топ-игрок допускает такое поведение, то не очень опытные игроки могут думать, что это нормально и брать пример.
Со своей стороны я следую этическому кодексу, следования которому ожидаю от оппонентов. Да, в прошлом это было не всегда так. Но для себя я эту ситуацию изменила. Но и в прошлом для меня это были отдельные эмоциональные срывы, а не целенаправленная травля оппонента, которую допустил в моем отношении на данном и других турнирах Матушко. Оправданий его поведению нет и не может быть.

Это сообщение отредактировал Catt - 11/12/2018, 12:39

Света, я не нарушала ни процедуру, ни нормы человеческого общения ни на этом, ни на других турнирах, где я играла против Матушко. Я ничем не заслужила целенаправленную травлю с его стороны и считаю, что за свои поступки он должен ответить.

Аня, я понял твою мысль. Но делать из регулярных указаний о плохом розыгрыше вывод о том, что это отпугивает новичков - это чрезмерно. И вообще - люди разные. Иногда - особенно в принципиальном матче - это можно подвести под травлю. А иногда это наоборот будет хорошим этичным действием. Я, например, могу официально заявить, что буду рад любому квалифицированному комментарию на тему моего розыгрыша со стороны оппонента сразу после сдачи. И я против того, чтобы запрещать такие комментарии тотально. А если я играю против новичка и он плохо разыграл - мне что, нельзя это ему объяснить? Мне кажется, это ему только на пользу. Где тут граница и как судье ее определить, за исключением явных случаев?

Нисколько не сомневаюсь, что все вызовы судьи на Матушко происходили в правовом поле. Если Ане удастся создать комиссию по этике, на которой будут «судить» Матушко, зовите в свидетели. Думаю, что один том компромата, включая случаи с прошедшего отбора, смогу предоставить.

Но воспринимать сложившуюся ситуацию и стартовый пост иначе, как «у вас там конфликт, поэтому разбирайтесь сами», все же сложно. Аня играла в паре с Юрой много лет. Андрей много лет часто играл с ним в одной команде. Все это время Юра вел себя за столом корректно? На мой взгляд, шансов повлиять на поведение Юры у Ани и Андрея в те времена было гораздо больше, чем сейчас. Но тогда Аня бой хамству не объявляла.

Поэтому, несмотря на то, что я полностью поддерживаю Аню в вопросе недопустимости хамства и оскорблений за столом, а также в оценке поведения за столом конкретного бриджиста, мне как представителю общественности с попкорном сложно воспринимать ее пост иначе, чем продолжение личных разборок. Хотя для судей, я считаю, наличие в анамнезе личных разборок не должно служить основанием для толерантности к оскорблениям за столом.

Андрей, ты очень хорошо знаешь все документы, регламентирующие правила игры в бридж, и умело пользуешься своими знаниями (что есть правильно). Проблема исключительно в том, что ты легко забываешь о правилах и нарушаешь их в тех случаях, когда не в твоих интересах им следовать. На одном из турниров мне пришлось вызвать судью, чтобы ты выполнил простое правило – дал подтвердить результат в бридж-мейте оппоненту.