Мнение Совета ФСБР по обращению Гулевич А.С. в Совет по инциденту на отборе в микстовую сборную России и последовавшем за этим обсуждении на Форуме Gambler.

1. Совет, собрав мнения свидетелей и сторон, пришел к единогласному выводу, что ситуация в публичном медиа-пространстве была изложена Анной Гулевич не до конца достоверно.
Совет особо хочет обратить внимание на недопустимость открытых обвинений в жульничестве и/или неэтичном поведении без достаточных на то оснований. При наличии серьезных оснований излагать подобные ситуации следует, объективно и полностью раскрывая все факты. Совет предупреждает всех игроков в спортивный бридж, что безосновательное открытое обвинение в жульничестве может привести к дисквалификации.

2. Совет видит в сложившейся во время матча ситуации и последовавшем обращении Анны Гулевич в Совет продолжение личного конфликта, в котором не считает возможным участвовать.

3. Совет высказывает настоятельную просьбу к Анне Гулевич, Андрею Громову и Георгию Матушко — быть максимально корректными и нейтральными при встречах за бриджевым столом. В противном случае могут быть применены дисциплинарные меры.

4. Совет призывает всех бриджистов России не принимать участия в публичном обсуждении частных конфликтов.

Это сообщение отредактировал Паша - 13/12/2018, 13:05

Уже вечер, и ни одного коммента.
Так выпьем же за Политбю Совет!!!

А я то как попал под раздачу по итогам отбора? Я был максимально нейтрален и корректен,за исключением одного маленького эпизода😊
Да и Аня за столом не сделала ничего плохого,если не считать вызов судьи чем-то особенным. Поэтому выглядит странно ,что Совет вынес одинаковые рекомендации всем троим. Готов официально заявить ,что у меня и Ани никакого конфликта с Матушко нет. Поэтому прошу впредь судей и официальных лиц принимать решения по существу претензии и в соответствии с правилами спортивного бриджа,без отсылки к якобы существующему личному конфликту.А то мы получим неприятный прецедент того,что теперь любой нарушитель будет прикрываться личным конфликтом и уходить от ответственности

Это сообщение отредактировал andvic - 13/12/2018, 20:08

Ну что же мы видим в итоге - Совет выступил в стиле кота Леопольда, а "мыши" все равно недовольны. С одной стороны они утверждают, что конфликта нет, с другой - недовольны тем, что конфликт не нашел своего разрешения.На мой взгляд, так не бывает. Если конфликт есть, он нуждается в разрешении. Если его нет, откуда недовольство отсутствием мер?
Я не собираюсь ни оправдывать, ни защищать ни одну из сторон. Мне не нравится поведение ни одной из них, поскольку оно неконструктивно, и не направлено на улучшение ситуации.
А еще я в данной ситуации снова буду Катоном старшим. Ceterum censeo Carthaginem esse delendam (в крайне вольном переводе - "нам очень нужен дисциплинарный кодекс"

Саша, проблема не в том,что конфликт не нашёл своего разрешения,а в том что регулярные нарушения правил спортивного бриджа и откровенное хамство за столом прикрываются мнимым конфликтом.

Почему мнимым-то? Конфликт вполне может возникнуть из-за крайне негативного поведения всего лишь одной стороны. Хулиганы на улице к скрипачу пристали - это тоже конфликт, хотя скрипач к его возникновению никакого отношения и не имел.

В вашем случае не надо путать вину и причину. Вина, может быть, в вашем случае не просматривается (мне трудно судить со стороны, да и нет особого желания, если честно). А вот причина приватности ваших отношений с Матушко точно есть, и довольно глупо ее отрицать. Гораздо правильнее попытаться разрешить конфликт, а не отрицать свое в нем участие.
Я не готов обсуждать или осуждать решение Совета, для этого надо владеть фактами. Но тот факт, что Аня не вполне правильно начала разрешение конфликта, отрицать трудно.
Вопрос первый. Зачем было терпеть хамство тридцать сдач? Почему бы не позвать судью после первого же раза?
Вопрос второй. Зачем вываливать проблему в плоскость публичного обсуждения? Если бы Аня просто написала в Совет, возможно, решение было бы иным. Во всяком случае, Совет решительно осудил публичность вываливания грязного белья на радость любителям поп-корна.

Это сообщение отредактировал дато - 13/12/2018, 22:42

Саша, судья бездействовал, даже когда присуждение должно было быть в нашу пользу со словами «вы и так справитесь, а я раздувать конфликт не хочу». И это был вызов на установленный факт неверного объяснения. Что же было бы,если бы я вызвала судью на хамское поведение без нарушения правил?... вопрос риторический. Сейчас я чувствую, что я бесправна.

Почему мнимым-то? Конфликт вполне может возникнуть из-за крайне негативного поведения всего лишь одной стороны. Хулиганы на улице к скрипачу пристали - это тоже конфликт, хотя скрипач к его возникновению никакого отношения и не имел.

В вашем случае не надо путать вину и причину. Вина, может быть, в вашем случае не просматривается (мне трудно судить со стороны, да и нет особого желания, если честно). А вот причина приватности ваших отношений с Матушко точно есть, и довольно глупо ее отрицать. Гораздо правильнее попытаться разрешить конфликт, а не отрицать свое в нем участие.
Я не готов обсуждать или осуждать решение Совета, для этого надо владеть фактами. Но тот факт, что Аня не вполне правильно начала разрешение конфликта, отрицать трудно.
Вопрос первый. Зачем было терпеть хамство тридцать сдач? Почему бы не позвать судью после первого же раза?
Вопрос второй. Зачем вываливать проблему в плоскость публичного обсуждения? Если бы Аня просто написала в Совет, возможно, решение было бы иным. Во всяком случае, Совет решительно осудил публичность вываливания грязного белья на радость любителям поп-корна.

Удачный пример😊То есть если хулиганы пристали на улице к скрипачу и он решил обратиться к полиции или общественности,то их правильный ответ,по твоему мнению,должен быть: « у вас конфликт и мы не хотим с этим разбираться».
Не кажется ли тебе,что такая позиция однозначно выгодна хулиганам,а не людям,пытающимся жить по закону?

Это было прекрасно

Давай отделим мух от котлет.
Мухи - о терминах, котлеты - о решениях.

По мухам. Конфликт есть конфликт. Конфликт может быть вызван правонарушением одной стороны, правонарушениями обеих сторон или вообще обойтись без таковых.
Однако он просто есть, и в вашем случае тоже.

По котлетам. Я уже высказался в том плане, что не готов судить правоту Совета в данном случае, так сказать, досконально. У меня просто нет своего мнения ввиду недостаточности фактов для анализа. У тебя есть свое мнение, я готов допустить, что оно правильное, во всяком случае, не мне об этом судить. Я могу судить только о правильности или неправильности действий сторон, которые мне известны.

А насчет выгодности... Хулиганам однозначно выгодно отсутствие уголовного кодекса. Если жить по закону, он должен быть. Совет в данном случае в известном смысле, вершит некий произвол. И раньше занимался тем же самым. Ситуацию надо менять именно в интересах людей, которые хотят жить по закону.