Замечательный полемический прием Женя использует практически в каждом своем посте. Полагаю, с целью приведения своего собственного сознания к ощущению правоты.
Прием называется ложная аналогия. Делается это так. Сначала допускается недоказанное демагогическое утверждение. Пример: "Теорема Гёделя - одна из козырных жаб, подселенных вам в голову". Подлинность этого утверждения на соответствие четырехзаконию, разумеется, проверена им лично. Правда, скромно не доведена до нас, грешных, но это мелочи. Далее, дается связывающий с первоначальным ложным тезисом истинный антитезис, и опа!!! Синтезируем утверждение: "Вы все квакаете". Ну или хрюкаете, неважно. Это тоже вполне часто используемый полемический прием - унижение оппонента. Люди, не знакомые с методикой нейролингвистического программирования, не понимают, зачем это делается. Попытаемся сорвать покровы. Это воздействие на подсознание: "Это же наркоман... Вор, коррупционер, дебил... далее по списку... Как же он может сказать что-то умное?" Хрюкает, вестимо

Извини, дорогой, со мной не получится. Я в этом профессионал. Не только в полемике, но и в логике тоже. Я по ней, знаешь ли, экзамен сдавал. Попробуй для начала хотя бы перестать развешивать ярлыки, и опровергать не человека, а его высказывание. Конкретно, разъясняя сирым и убогим жабам, где именно они допустили логическую ошибку. На простых примерах. Я это делаю. А тебе слабо?

Это сообщение отредактировал дато - 21/04/2019, 20:20

koss, ещё один уточняющий вопрос - а вам когда-нибудь доводилось соглашаться с доводами оппонента в дискуссиях по логике? Кстати, уход от ответа на вопросы на постановку... так, пока ещё рано,... не повлияет.

Дато, ты ошибаешься. Хрюкотание и квакожабие kossa - это, увы, совсем не про полемику и нлп. Тут жалеть надо, а мы издеваемся. Циники.

Не-а...
Еще много чего есть. Хотя бы почитай про логические операции. Чтобы слово "импликация" не вызывало у тебя суеверного ужаса и желания вернуться к знакомой мелкой луже четырехзакония.

Эквивалентизация понятий "Создатель" и "создатель" нарушает закон тождества. Твое высказывание ложно.

Выражение же "Бог - это Создатель" истинно только, если это ответ на вопрос : Кто создал мир? Как исчерпывающее необходимое и достаточное определение в том смысле, который Женя вкладывает, этого, увы, недостаточно. Мне больше нравится мое. Как минимум, точно ближе к истине

Это сообщение отредактировал дато - 21/04/2019, 20:51

Дискретность мышления - беда любого атеиста, и я об этом уже подробно писал. Целостность мудрости, то бишь целомудрие в его старорусском смысле - удел только лишь религиозно мыслящих.

Саша, ты как обычно не в состоянии осмыслить то, что читаешь. Хрюкающим или ещё каким, я называю оппонента исключительно после того, как ткнул его носом в нарушение законов логики. И даже после этого, я одаряю его соответствующим эпитетом не сразу. Только после того, как он продолжает упорствовать. Вот конкретно ты и собрал заслуженный тобой урожай. Не говори за всех, отвечай за себя.

Далее, если тебя интересует на каком основании я пинаю Теорему Гёделя, так спроси и услышишь ответ. Но, не спросив, и не опровергнув мой ответ аргументированно, не смей называть моё утверждение недоказанным, да ещё и демагогическим:"Сначала допускается недоказанное демагогическое утверждение". Так ты идёшь дальше: ты то, что только что назвал недоказанным и демагогическим тут же называешь проверенным на соответствие законам логики:"Подлинность этого утверждения на соответствие четырехзаконию, разумеется проверена им лично". Так как там, Саша, демагогическое моё утверждение то было или оно соответствует законам логики, а? У тебя совести нет или мозг как у гуппи, что ты не в состоянии удержать в голове смысл двух своих же высказываний? Но, и этой беспардонности тебе мало! Ты снова обзываешь моё уже соответствующее законам логики утверждение ложным:"Далее, дается связывающий с первоначально ложным тезисом.." Так он ложный или всё же соответсвующий законам логики? Саша, ты за дыханием следишь, когда так нагло пачкаешь пальцами клавиатуру?

Забудь ты это очередное неведомое тебе "умное" словосочетание "нейролингвистическое программирование". Почему неведомое? Потому, что ты не умеешь его применять, ты опять прилепил "умный" термин не к месту. Ты уже столько навалил в полемике различных "умных" понятий, полагая, что их употребление придаст веса твоим словам, что, видимо, кажешься и сам себе очень умным. Саша, ты обрати внимание на то, что ты манипулируешь этими "умными" терминами бессвязно, что характеризует тебя как изрядно одебиленного человека.

Какой ты и в чём профессионал то? По галдежу и озонированию воздуха трещанием крыльев? Не спорю, перегалдеть ты бы меня справился без проблем. Как Жириновский. Этот всегда орёт как потерпевший, не давая открыть рта оппоненту. Я просто не стал бы с тобой спорить в реале, зачем мне перенапрягать свою супругу отстирыванием свитера от твоих слюней. Я просто отошёл бы в сторону. Но, здесь то, Саша, ты не сможешь заткнуть меня непрерывным верещанием. Здесь ты вынужден взять паузу и дать возможность высказаться и мне. И тут то ты уже и не профессионал, а самый обычный балабол. К тому же, лживый и бессовестный.

Не-а... :D
Еще много чего есть. Хотя бы почитай про логические операции. Чтобы слово "импликация" не вызывало у тебя суеверного ужаса и желания вернуться к знакомой мелкой луже четырехзакония. :D

Мне вполне хватает четырёх законов логики, чтобы успешно возить тебя лицом по клаве, Саша.

Чтобы успешно возить лицом об тейбл законы логики вообще не нужны, они скорее мешают. Достаточно одного закона джунглей.

О какой дискуссии речь то? Где и в каком месте Вы со мной дискутировали? Вы же не озвучили ничего, что имело бы хоть какое-нибудь смысловое содержание. Вы, судя по всему, чем-то там не довольны. Замечательно. Возьмите, любой мой пост и разберите его предметно, выдвиньте осмысленные претензии. Осмысленная претензия должна иметь следующий вид: такое-то утверждение несостоятельно, потому, что так то и так то. Вот тогда Вы и будете интересны и мне и читателям. А если нет, то развлекайтесь в комплиментах Александру, но-без меня.