Вы всё равно не сможете влезть к нему в голову и узнать, почему именно он это делает.

Странно. Вы начали беседу о социологии, я думал, Вы владеете хотя бы проблематикой.
Посмотрите хотя бы тут, может, что и поймете: https://studopedia.ru/17_79035_printsip-met...bshcheniya.html

Ближний круг - это те, кого Вы знаете лично, которые Вам в той или иной мере дороги, и которые составляют Ваш непосредственный круг взаимодействия (примеры: семья, религиозная община конкретного храма, клуб по интересам)

Средний круг - это те, которые имеют с Вами пересечение социального взаимодействия по тому или иному типу, но в большей степени обезличенно, чем лично (примеры: соседи по микрорайону, коллеги по работе, работающие в соседнем цеху, люди одного с Вами хобби). Важная деталь - средний круг формируется Вашей волей, поскольку и место жительства, и работу, и хобби Вы выбираете сами.

Наконец, общий круг - это люди, имеющие с Вами пересечение социального взаимодействия по причинам, от Вас не зависящим. Примеры: нация, государство, человечество в целом.

Деление, разумеется, условное. Но общий принцип, я думаю, Вы поняли

Удивительная у вас фантазия, дато.
Тему социологии я не поднимал - это вы нагло лжёте.

Зиммеля вы читали по диагонали - там есть слово "круги", но пишет Зиммель несколько об ином.

Всё, что вы дали в виде определений, скопировано из книги
"Нетворкинг для начинающих предпринимателей. Пособие по выстраиванию сети полезных связей"
за авторством какого-то В.Лаврова, имеющего ЖЖ с курсами йоги (где также встречаются те же определения, которые были даны вами).
Этот Лавров со своими идеями кругов (которые вы предложили нам на обозрение) крайне далёк от социологии -- скорее он ближе к популярной (кухонной) психологии со всеми этими курсами духовного развития.


Повторюсь, дато, у вас очень богатая фантазия и не очень хорошее внимание/концентрация - видимо это и послужило причиной вашей оплошности: вы решили, что я открыл тему о социологии и перепутали идеи Зиммеля с идеями какого-то интернет-балабола.

Но не расстраивайтесь. Всё будет хорошо. Потом.

Байкер, ты считаешь, я должен был обрезать текст человека? Он так написал, я так копирнул - весь текст. И всё. )
Кстати, отсутствие мышления тут тоже не при делах - в смысле, я бы не ставил знак равенства между отсутствием мышления и той фразой. Речь ведь о другом: когда настаивают на том, чтобы случайный индивид сделал выбор из двух позиций (да и нет), он просто становится вне этого выбора (над?) - он их просто посылает. отказываясь делать этот выбор. По мне, так это весьма неплохая позиция -- как минимум она в перспективе ведёт к значительно меньшему кол-ву жертв.

Я слишком хорошо думаю о людях, видимо...
Я в любой дискуссии стараюсь найти зерно содержательного интереса. Мне показалось, что Вы хотите обсуждать идеи, а не мою скромную персону.
Потом мне показалось, что Вы чего-то не знаете, я попытался Вам это объяснить. Снова ошибся.

Вас, как и большинство моих оппонентов, не интересует процесс. Вам нужен результат в виде веника из лаврового листа.

Я думаю, Вам лучше пойти и купить его на рынке.

ЗЫ. Понятия не имею, кто такой Лавров

В данном случае и меня не интересует процесс чтения вообще и понимания незнакомых терминов в частности. Меня интересует результат в виде узнавания чего-то нового. А что я могу узнать из прочитывания терминов, которые не понимает минимум 999 человек из 1000? Тем более на некую отвлеченную тему? Ни-че-го!
Ты должен был или разъяснить их смысл (если без них никак), или обрезать - тем более, что все равно их никто не понимает. Кстати, даже в википедии по ним совершенно невразумительное разъяснение. В чем тогда смысл применения? Выпендрёж и манерничание, извини за прямоту.
Короче, выражайся на языке аудитории, а то пииип получишь. ))

"Мы должны быть снисходительны ко всякой человеческой глупости, промаху, принимая в соображение, что это есть именно наши собственные глупости, промахи и пороки, ибо это недостатки человечества, к которым принадлежим и мы, а следовательно, и сами разделяем все его недостатки.
То есть и те, которыми мы в данное время возмущаемся именно только потому, что они на этот раз проявились не в нас самих".
----------------
на правах эпиграфа



Извините, дато. Отработал эхом. Аукнулось - откликнулся.
В данном случае вышло несколько резче, чем требовалось.
Буду исправляться.

Сам автор буквально в следующих предложениях их объясняет и раскрывает в целом абзаце, подробно поясняя. Так смутившие тебя слова есть ничто иное, как заголовок/название того, что и о чём говориться тут же следом.
Ещё раз напомню, я не выражался - весь тот текст авторский и взят мной в кавычки.
А слова эти, в каком-то смысле, уже обычны в общении. Настолько же, насколько сейчас обычно слово дискурс, резавшее слух ещё лет 20 назад.

Это сообщение отредактировал Меф - 7/09/2019, 19:44

Удовлетворяю любопытство Мефа.
Ближе всех к СУТИ первого сообщения темы оказался MichaelK. Ибо первое сообщение темы - вариация (в почти эквивалентной формулировке) известного парадокса Рассела—Цермело (1901г.) Более известен в формулировке "Сельский парикмахер бреет только тех жителей деревни, которые не бреются сами. Бреет ли парикмахер сам себя?".

Которые НЕЛЕНИВЫЕ и хотят вникнуть глубже, не отвлекаясь на социально-психологически-этические аспекты по ссылке MichaelK ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Проблема_вагонетки ), почитайте https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Рассела - может быть, ДОЙДЕТ, что вопрос Мефа ВООБЩЕ не имеет отношения ни к психике ни к этике, т.е., выражаясь на языке математики, является "парадоксом НЕКОРРЕКТНЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ".

Все остальное в обеих цитатах первого сообщения темы = "словесная шелуха" с "псевдоумными словами", как верно заметил Байкер.
===============

Замечу одно обстоятельство, являющееся для большинства открытием, - указанный парадокс напрямую связан с СОВРЕМЕННЫМИ межгосударственными отношениями.
Более "продвинутое" государство, придерживаясь известного правила о первом применении агрессивной стратегии (в игре двух лиц с взаимно неизвестными стратегиями), создает ситуацию упомянутого парадокса другому государству, которое оказывается в ПРОИГРЫШНОЙ СИТУАЦИИ при любой попытке ее разрешения.
Классические примеры текущего десятилетия - "оккупация Крыма" - РАВНО - "возврат Крыма в родную гавань" и выход США и РФ из "соглашения о неприменении".

--------------------

С уважением, А.Малышев

Кавычки правильно стоят.Опять политика Сашун?А бан потом другим?

--------------------

Спасибо и Вам!!!