Это приведены классические примеры другого рода: что получается, если факты выдергивать из контекста. А если посмотреть "ширьше", то всплывает другой "пример": почему это отделение украинцев от русских - всемирное благо, а отделение русских от украинцев - зло и крушение миропорядка? ))

Вам, простите, мерещится "политика", даже там, где на нее нет малого намека.

К примеру, выход США и РФ из "соглашения о неприменении" - это состоявшийся ГОЛЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ факт.
А в нижеследующем абзаце - просто цитата:

Правилами форума запрещены ПОЛИТИЧЕСКИЕ ТЕМЫ (предполагающие обсуждение), но, отнюдь, не цитирование НОВОСТЕЙ о бывшем СССР в качестве ПРИМЕРА применения известного ТЫСЯЧИ ЛЕТ положения теории игр о доминирующей стратегии.

Разве в преферансной сдаче, где вистующие объединяются в коалицию для возможного подсада заказавшего контракт есть какая-то "политика"?
Или в песне "Вставай страна огромная" или в стихотворении Лермонтова "Бородино" (сдача Москвы войскам Наполеона)?

Политика (обсуждение общественных отношений и осуждение тунеядства) - она в басне Крылова "Стрекоза и муравей". Вот только сам Крылов не знал, что пишет "политические" басни

--------------------

С уважением, А.Малышев

Это - не добро и не зло. Это, снова, обычный ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКТ. Типа "распада империи" или разделения множества мебели в гостиной на 2 подмножества - столы и стулья.

Находятся, однако индивиды, заполитизированные настолько, что обсуждение вопроса с какой стороны разбивать яйцо - с тупого или острого - приводит к многолетней войне.
Надеюсь Джонатана Свифта все читали?

Так первое сообщение Мефа - об этом же, как Меф не старался это замаскировать

--------------------

С уважением, А.Малышев

Кстати о птичках: проблема вагонетки мне представляется совершенно тривиальной, и я не вижу там проблемы. А вот проблема Зои Космодемьянской - действительно проблема. Верность, стойкость и мужество Зои не вызывают никаких сомнений - она вела себя геройски. Но чем она занималась? Реализацией совершенно бредовой идеи: спалить дома, чтобы осложнить немцам ведение боевых действий. Звучит "правильно", но по факту приводило к тому, что немцы оставались в уцелевших домах, а на морозе оставались местные жители. Иначе говоря, если не удавалось спалить всё, то не надо было и начинать, гибель Зои в военном отношении бессмысленная. Но я не слышал, чтобы где-то "у нас" осуждали пославших Зою на смерть. Короче, в связи с этим случаем возникает проблема подвига: подвиг ли геройское поведение при бесполезном занятии? Я ответа не знаю.

Сашун ты в любую тему втыкаешь украину и россию.

--------------------

Спасибо и Вам!!!

Это в точности то же, о чем я писал чуть выше - это парадокс НЕКОРРЕКТНЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ.




--------------------

С уважением, А.Малышев

Для особо любопытных дам длинноватую цитату о ПАРАДОКСЕ ОПРЕДЕЛЕНИЙ.

Полный текст и продолжение - http://tululu.org/read53656/1/

--------------------

С уважением, А.Малышев

Сашун, снимаю шляпу - весьма любопытная аналогия проведена вами.
Этот кусок текста Пелевина сравнить с парадоксом Бертрана Рассела весьма оригинально!
Всегда воспринимал этот кусочек текста в контексте самого романа и сцены, которая была раскрыта именно по той ссылке в первом сообщении. А ваша параллель приводит к смешным и забавным выводам, если следовать тому, что писал Б.Рассел. Сейчас и я пофантазирую.

Практически не знаком с этой темой из истории математики - лишь на самом популярном уровне знаю работы Рассела периода конца 19 (проблемы теории множеств) и первых 20 лет двадцатого века (ну, когда они с Уайхедтом писали "принципы математики" - точнее Рассел там запряг Уайхедта, своего руководителя).

Так вот, если следовать логике вашего первого сообщения, Сашун, то нашего брадобрея нет для всех, кто исповедует бинарную логику.
То есть для всех, кто ставит героя пелевинского текста перед выбором и верит в истинность тезиса "кто не с нами, тот против нас", невозможен человек, который займёт позицию вне/над выбором из "да" и "нет".
Соб-но говоря, наш персонаж мыслит в другой логике - не в наивной, как досаждающие ему люди, требующие сделать выбор.

Конечно, наш персонаж, занимающий нейтралитет в плане категоричного принятия сторон, существует. И это как бы парадокс с точки зрения тех, кого характеризует уже социолог из стартового моего поста. Возникает вопрос: каким образом он существует, находится в более менее стабильном состоянии в той системе, где царят противоборствующие силы?
Мерцает, пульсирует? Принимает то одно, то другое состояние на время, но не навсегда и не категорично, оставаясь, в каком-то смысле, в неопределённости?
А если таких, как наш персонаж, будет подавляющее большинство, то как изменится система? Система станет стабильней, убрав категоричность сторон и отринув навсегда бинарную логику? (или как верно назвать эту логику?)
А чо, Сашун, могу и я поразвлекаться фантазиями?

Слышал как-то от представителя МИФИ примерно следующее: "Если есть нечто, что можно посчитать и к тому же это нечто обладает предсказательной силой, то это нечто можно отнести к науке".
Сашун указал на возможный путь создания математической модели взаимодействия - следовательно, можно будет посчитать и предсказать. Дело осталось за малым: описать взаимодействие объектов, действующих по законам различающихся между собой логик.
Надеюсь, Сашун сможет что-нибудь изобрести или указать путь.

Чтобы начать беседовать по этому вопросу, надо договориться о:
а) что такое "подвиг"?
б) что такое "бесполезное занятие"?
в) что такое "геройское поведение"?
г) конечно, сперва надо согласовать понятие "герой" в контексте конкретной войны.

Это сообщение отредактировал Меф - 8/09/2019, 18:07

Это невозможно.Договорится.

--------------------

Спасибо и Вам!!!