С этой рукой, Евгений, всё как-то спорно и непонятно. И корень проблемы - 2 бланковых туза, которые дают иллюзию хорошего 7-ка.

история была такой:
играл с аспирантами в марьяже. пасы по 4. я на юге. Карта - так себе, но не на 7пик.
Полный расклад:

	1я рука {север}  Т 7  Т  К 9 8  10 9 8 7
прикуп  J  -  7  -		2я рука {восток}  К Q 9 8  J 10 9 8  T  T
	3я рука {юг}  10  К Q 7  Q J 10  K Q J

Когда 3-им ходом север логично отъел трефу, а 4-ым в 7 пик закрыл восток на 8 взяток, то у меня и закрались сомнения относительно паса на 2-й руке. Несчастный ли это случай в пасах или ошибка в оценке руки?

(к слову - человек на месте севера сыграл бы чуть по-другому, и взятки бы распределились не 2-8-0, а 2-7-1)

Не каждый и не всегда.
Тут "тема" такая: если в пику первое вскрытие, то Север тогда будет "обязан" забрать взятку тузом. Если сначала вскрывалась бубна, то на втором вскрытии уже особо без разницы, как играть, но всё равно лучше сыграть "правильно".
Так что... )

Я всё-таки возражу, пожалуй.
Как я понимаю, ты имеешь в виду гипотетическую черву во второй карте выкрута и
дальнейшие осложнения в процессе отжора туза пик. С этой точки зрения - да, возможно. И в одном из 10-20-30 (?) подобных раскладов мной будет показан результат чуть хуже, чем у тебя с твоим алгоритмом.

Но вот эти "правильно" и "обязан"... Мне такой подход интуитивно не нравятся. С ними ты автоматом становишься очень удобным и читаемым. Как аспирант в марьяже, который делает так всегда.

Во-первых, те "эти" - в кавычках.

Во-вторых, эта "эта" аргументация не соответствует тезису.
Потому что если пику на вскрытии, имея Т7, не взять, то придется отбирать ее сразу после вскрытия. А если взять, то можно заниматься другими делами, не выходя в 7 пик. Теперь вопрос: "Какая тактика "очень удобна и читаема" для оппонентов? - если уж этот аспект задавать критерием.
Или ответ не очевиден? )

какому тезису и почему? )
(я не издеваюсь, просто у меня не такой структурированный подход к общению в форуме)

Во-первых - отъедая этого туза в третьей взятке мы получаем доп. информацию о раскладе, и ход всё ещё у нас.
Во-вторых - в обоих случаях эту масть с лёгкость посчитают. нюанс в другом, что класть второй руке на нашу 7-ку в этой сдаче и в следующих похожих?

Так там был только один тезис (и я его процитировал): "Мне такой подход интуитивно не нравятся. С ними ты автоматом становишься очень удобным и читаемым".
"Подход" (отличие наших мнений) состоит в том, как играть на вскрытии, имея масть Т7. Вариантов всего два: сначала семеркой или тузом. Ты говоришь, что если сыграть тузом, то "автоматом становишься очень удобным и читаемым". А я говорю, что именно читаемость будет больше, если сыграть "по-твоему" и дать 7: потому что следом придется отбирать туза, и оппонентам вообще всё станет понятно про эту масть. Где тут можно что-то не понять?

Преферанс особенная, конечно, штука: в нем невозможно переубедить никого. Я не перестаю удивляться этой особенности.

Логики нету. "Отобрать все свои и отдаться" - стереотип малоопытных игроков. Верное замечание: "нюанс в другом, что класть второй руке на нашу 7-ку ?".
Т.е. выйдя в первую взятку семеркой, можно получить СЧЕТ в этой масти, а, значит, и ЧАСТИЧНЫЙ счет в одной-двух других мастях.

Просто есть соперники где нужно класть туза в первую взятку, а есть такие соперники, что это вовсе не обязательно .

Почему "АЛГОРИТМИЧЕСКИ" из Т7 нужно бить тузом - ч прекрасно понимаю - алгоритм НЕ УЧИТЫВАЕТ манеру игры соперников, т.е. рассчитан на СРЕДНЕГО ИГРОКА, а не на конкретного соперника имярек.

--------------------

С уважением, А.Малышев

Это тезис. Появиться он может в двух вариантах:
А) Взят с потолка - тогда аргументов не будет;
Б) Выведен из каких-то данных - аргументы мб предъявлены.
Наверняка аргументов не будет. ))

Сам я знаю, что всё ровно наоборот: алгоритм создан для противостояния с лучшими игроками. Против полной его компьютерной версии не устоит никакой мастер, ибо это физически невозможно.
Но против средних и слабых - да: учет чужой дурости в него не закладывался, поэтому он может выиграть меньше мастеров, особенно на коротких дистанциях. Впрочем, и это не более чем гипотеза.

На данный момент времени аргументы могут быть только на основании сравнения статистик. Но мы этим уже занимались пару раз без каких-либо результатов.

Ещё вариант - можно лазить по архивам и тыкать друг дружку в ошибки )) Но это как-то мелко и бесперспективно. Намного лучше помещать на форум свои же распасовые сдачи (по горячим следам), где были допущены ошибки.

Возможна очень хорошая база для аргументации на основании могучего дубликатного анонимного распасового турнира, сдач на 200-300. Где можно было бы оказаться на одну сдачу за одним столом как с ботом типа "Spartan_pXX", так и друг с другом в разных позициях. Это бы потребовало колоссальных затрат на организацию. Но! Это было бы очень интересно!

От Сашуна тезис был "алгоритм ... рассчитан на СРЕДНЕГО ИГРОКА". Причем, в категоричной форме. Вот к нему "Наверняка аргументов не будет" - я об этом.