to SerVik

Я не считаю возможной твою трактовку Правила 16B, потому что она противоречит Правилу 16B :)

Там, как мне кажется, довольно четко написано, что можно делать и когда следует вызывать Судью.

to Peter
Ну а за какие заслуги оппоненты игрока, сделавшего фальшренонс, получают, порой, взятки, которые никогда и ни при каких обстоятельствах они не смогли бы получить в 'реальной' игре (например, потому что у оппонентов не получил взятку козырный туз)?
Правила есть правила, и мы пытаемся им следовать. Дать 50% нельзя.

Кстати, очень хороший вопрос! Родимые пятна роббера на деньги. Давно пора это отменить.

Я понимаю, что наши судьи уже много лет понимают Правило 16В именно так ты его толкуешь. Однако я не вижу в чём моя трактовка ему противоречит. За-то моя трактовка хорошо согласуется с Правилом 11А, которое не позволяет ненарушившей стороне сыграть дважды одну и ту же сдачу. (По-моему как раз это принято называть даблшотом.)

Правило 16B3:
Когда игрок имеет веские основания полагать, что оппонент, имевший логическую альтернативу, выбрал действие, подсказанное такой информацией, ему следует после завершения розыгрыша (*5) вызвать Судью. Судья должен присудить компенсирующую запись (см. Правило 12C), если он сочтёт, что нарушение правила привело к преимуществу для нарушителя.

И сноска (*5): Не является нарушением вызвать Судью раньше или позже.

Что ещё можно к этому добавить? Что здесь вообще можно трактовать?

В процитированном Правиле "такая информация" должна быть установлена или согласована по Правилу 16В2:
"Когда игрок сочтёт, что оппонент сделал такую информацию доступной и что в результате вполне может быть причинён ущерб, он может, если это не запрещено Регламентирующей организацией, (которая может предписать вызов Судьи), объявить, что он оставляет за собой право вызвать впоследствии Судью (оппонентам следует немедленно вызвать Судью, если они оспаривают сам факт возможности передачи несанкционированной информации)".

Вызванный Судья первым делом выясняет у игроков, было ли своевременно зарезервировано право вызвать Судью позже, то есть, что то же самое, был ли согласован сторонами факт передачи несанкционированной информации. Если он выясняет, что право зарезервировано было, то приступает к тем самым вопросам. Однако если Судья выясняет, что ненарушившая сторона продолжила игру, не привлекая внимания к паузе, то Судья становится ограничен Правилом 11А.

Это сообщение отредактировал SerVik - 26/11/2019, 21:38

Пункт Правила 16B2 говорит именно (и только) о согласовании самого факта передачи несанкционированной информации. И более ни о чем.

У нас есть проблема с согласованием факта размышлений? Нет.

Пункт Правила 16B2 говорит именно (и только) о согласовании самого факта передачи несанкционированной информации. И более ни о чем.

Это неверно. Этот пункт даёт право предположительно нарушившей стороне оспорить этот факт или получить мнение Судьи, устанавливающий его, и (ВНИМАНИЕ) быть квалифицированно проинформированными об имеющих отношение к делу положениях Правила (ВНИМАНИЕ) до своего очередного действия.

Пункт Правила 16B2 говорит именно (и только) о согласовании самого факта передачи несанкционированной информации. И более ни о чем.

Это неверно. Этот пункт даёт право предположительно нарушившей стороне оспорить этот факт или получить мнение Судьи, устанавливающий его, и (ВНИМАНИЕ) быть квалифицированно проинформированными об имеющих отношение к делу положениях Правила (ВНИМАНИЕ) до своего очередного действия.

Она и так может его оспорить. Более того, от позднего согласования факта передачи НИ вес этого оспаривания становится больше, а не меньше.

А что касается "квалифицированного информирования об имеющих отношение к делу положениях Правила", то в данном случае оно в практическом смысле сводится к фразе: "Пожалуйста, продолжайте игру".

Да? А Правило 10С1 говорит: "Когда настоящий Кодекс предоставляет выбор действий после отклонения, Судья должен объяснить все доступные возможности".