Я не судья, а игрок-практик. Совершенно не понимаю, почему после раздумий считается, что игрок не может думать логически. Он знает, что с огромной вероятностью накатит короля оппоненту - ПОЧЕМУ ПОСЛЕ ЭТИХ РАССУЖДЕНИЙ ОН ДОЛЖЕН ХОДИТЬ В ЧЕРВУ?

И в чем же заключалось отклонение, уважаемый коллега, после которого Судья должен объяснить все доступные возможности?

Я не судья, а игрок-практик. Совершенно не понимаю, почему после раздумий считается, что игрок не может думать логически. Он знает, что с огромной вероятностью накатит короля оппоненту - ПОЧЕМУ ПОСЛЕ ЭТИХ РАССУЖДЕНИЙ ОН ДОЛЖЕН ХОДИТЬ В ЧЕРВУ?

Мы не можем знать наверняка, как на самом деле рассуждал игрок за столом, и как бы он рассуждал (и к каким бы выводам пришел) без раздумий партнера. Чем опытней игрок, тем лучше и убедительней он аргументирует свои действия.

У судьи нет задачи залезть в голову игрока, этого пока никому не удавалось. Задача судьи - определить, что у игрока (в нашем случае - в момент атаки) был выбор из двух (или более) действий, и решить, изменилась ли в свете раздумий степень привлекательности одного возможного действия по отношению к другому возможному действию. И если судья приходит к выводу, что игрок выбрал то действие, привлекательность которого повысилась, то он должен это действие отменить. Вне зависимости от того, насколько выбранное игроком действие было хорошим по-игроцки. Для того, чтобы это действие осталось, оно должно быть не хорошим или правильным или логичным, а безальтернативным (для игроков его класса).

Не планировал возвращаться к этой сдаче, но хочу обратить внимание на любопытный технический момент в игре картами. Предположим, Запад выбирает не убийственную пиковую атаку, а ходит в трефу из комбинации Д964. Партнер берет тузом и мудро переключается в пику. Разыгрывающий берет тузом на первом или втором круге (ясно, что он не может пропустиь дважды, поскольку защита установит пятую азятку в трефе) и 6 раз играет бубной. На последнюю бубну Запад попадает в сквиз "a pressure in space" (давление пространства по терминологии Риза). Он должен либо укоротить пику, позволяя разыгрывающему отработать 9-ю взятку в черве, либо оставить синглетную даму треф, которую разыгрывающий обвалит. Если он выберет для атаки 4-ку треф, то разыгрывающий не сможет ошибиться в концовке. Но если он атакует 9-ой, разыгрывающий скорее всего проведет импас гипотетической дамы треф у Востока и сядет.

Я не судья, а игрок-практик. Совершенно не понимаю, почему после раздумий считается, что игрок не может думать логически. Он знает, что с огромной вероятностью накатит короля оппоненту - ПОЧЕМУ ПОСЛЕ ЭТИХ РАССУЖДЕНИЙ ОН ДОЛЖЕН ХОДИТЬ В ЧЕРВУ?

Потому что, по мнению некоторых участников игрового процесса, это этическое решение. Почему этическое решение должно быть, по меньшей мере, не логичным никто не уточняет.
Почему, если разыгрывающий делает клейм, мы не заставляем его ходить малыми фосками из под ТКД? Но тут отказываем вистующему в праве действовать логично, а заставляем ходить, как нужно и лучше разыгрывающему.
Опять можно привести пример, у задумчивого игрока оказалось КВ10х и партнёр пошел малой фоской из Т9ххх. 3бк-1. Мы теперь заставим его атаковать в пику из КВхх, ведь раздумья нам подсказали ходить именно в черву?

Это сообщение отредактировал visahouse - 27/11/2019, 08:01

О господи. Боимся наиграть короля червей.

А валета пик мы наиграть не боимся? вместе с темпом для розыгрыша пики на три взятки?
А марьяж червей у разыгрывающего совсем не вероятен? Ну или хотя бы КВх?

Атака в известный фит будет статистически лучшей с огромным преимуществом, даже к компьютеризированной гадалке ходить не надо. Судейская проблема возникает как раз из-за того, что игрок выбрал явно худшее, но удачное действие.

Почему нам на четыре страницы пытаются втереть обратное - загадка природы.

Именно такой сценарий мог реализоваться на практике, если бы Восток после раздумий всё-таки спасовал, а не назначал 3ч. Этичный Запад вынужден был бы сделать трефовую атаку, поскольку раздумья перед пасом могли означать только фит в одном или обоих мажорах, а следовательно, атака в мажор попала бы под запрет.


Что касается обсуждаемой судейской проблемы, то судьи, я думаю, приняли правильное решение.

Предположим, что заявка 3ч была бы сделана быстро и уверенно. Поскольку Запад знает, что очков у Востока очень мало (не больше, чем 5-6), это означало бы, что либо червей у Востока пять, либо их четыре, но сильных. Это как раз те два случая, когда червовая атака может оказаться хорошей. Если же подобные руки из спектра Востока исключить, то привлекательность атаки в черву падает от не слишком большой, но все же заметной в отсутствие посторонней информации величины практически до нуля.

Это сообщение отредактировал blum - 27/11/2019, 10:28

Так... С утра господа всуе приплели, теперь гарантированно вмешательство вышних сил.

И в чем же заключалось отклонение, уважаемый коллега, после которого Судья должен объяснить все доступные возможности?

Если Судья устанавливает факт передачи несанкционированной информации от партнёра, то, тем самым, он устанавливает отклонение, уважаемый коллега.
"Отлклонение
Отступление от правильной процедуры, Отклонения включают те, что связаны с нарушением, совершённым игроком, но не ограничиваются ими."
(Не уверен, что этот перевод вполне аутентичный.)

И, чтобы второй раз не вставать, покажу Правило, от которого отклонение.
Павило 73D1: "Желательно, хотя и не всегда обязательно, чтобы игроки придерживались ровного темпа и неизменных манер. Однако игрокам следует быть особенно аккуратными, когда вариации могут послужить к выгоде их стороны. В иных случаях ненамеренно варьировать темп или манеру, в которой совершается заявка или игра, – это не нарушение. Выводы из таких вариаций являются санкционированными только для оппонентов, которые могут действовать на основе этой информации на свой страх и риск".

Это сообщение отредактировал SerVik - 27/11/2019, 11:46

Ты действительно считаешь, что Востоком была нарушена процедура?

Это сообщение отредактировал Добрин - 27/11/2019, 12:28