Вопрос был задан перед атакой. Ответ - см. сообщение dskr (15:27).

По поводу требования раскрытия договоренностей в схожих позициях, партнерского опыта и понимания принципов игры в паре - ты все написал верно. Только все это было сказано за столом.

Это сообщение отредактировал Добрин - 28/11/2019, 15:51

О, да, она много говорит.
Сидишь ты на месте открывающегося с рукой
ТВ10х Кх КДхх Тхх и, конечно, заявляешь 4, потому что черва слабовата. Или, может, даже контришь?
Или даже ТВ10х Дхх Кхх ТДх - никто никогда таких 3БК не заявлял на моей памяти /s

И чего?
с 1й рукой ты катанул червовую взятку с атаки, а теперь сделай 5 сносов на бубну
со 2й какие взятки были те и остались или ты на месте разыгрывающего пойдешь сейчас пику отрабатывать?
Гомбо, сдача не заканчивается ни после заявки 3ч, ни даже после атаки, хоть чуть-чуть проанализируй то, что сам пишешь!
Хочешь такую карту у партера - ДВ10* в черве + зацеп в бубне. Атакуй в черву немедленно!

to dskr
Дима, Правило 11 не имеет никакого отношения к этому кейсу, оно достаточно экзотическое и применяется в иных ситуациях.

Что касается "обязанности" ходить в черву, я повторю еще раз: при наличии у игрока выбора из нескольких действий, этот игрок не может выбирать те действия, которые стали более привлекательными в свете размышлений партнера.

Т.е. если предположить, что у тебя есть три возможных атаки: черва, пика и трефа, и судья пришел к выводу, что размышления снижают привлекательность червовой атаки (тем самым, повышая привлекательность пиковой и трефовой атаки, по отношению к червовой), то он должен назначить червовую атаку.

Конечно, не обязаны, размышления над заявкой сами по себе не являются даже отклонением. Но они могут быть источником несанкционированной информации для партнера. И даже это не означает, что результат сдачи будет изменен. Возможно, действие, которое партнер выбрал, было безальтернативным, или оно не стало более привлекательным в сфере полученной несанкционированной информации.

На эти вопросы должен ответить судья, и его мнение, сформированное им единолично, в обсуждении с коллегами и/или путем проведения опроса игроков, необязательно будет совпадать с мнением всех вокруг. Так обычно и не случается

С 1й рукой пиковой ты катнул взятку на пику и тебе по-прежнему придется сделать пять сносов на бубну - пиковая угроза против тебя никуда не делась; с 2й рукой по атаке в черву у тебя может быть просто пять верхних взяток, в отличии от пиковой.

Зацеп у партнера в бубне - это хорошо, но будет обидно, если у разыгрывающего в черве полторы задержки вместо одной.

----------------

Ход в пику с этой рукой - хороший ход без дополнительной информации, лучше червового. И это видно по тому, сколько игроков за столом сходило в пику.
Но фит со стороны партнера как раз дает ту дополнительную информацию, которая делает червовый ход безусловно лучшим на макс, мне вообще непонятен предмет спора. Ну хотя бы КД10х было в пике - можно было бы подумать.

Невнимательно прочитал все 6 страниц. Я не сомневаюсь в решении судей, Денис все очень подробно объяснил. Но ощущение от сдачи и достигнутого результата крайне неприятное. Мое мнение, что по совокупности, результат несправедлив. Я бы попросил хорошо сыгранную пару не отвечать больше "нет договоренности" по поводу второй заявки в торговле. А если они так отвечают, то у них нет морального права вызывать судью, когда результат им не понравился. Т.е. времени договориться у них за год не хватило, а выигрывать все равно хочется. Понимаю, не осуждаю, но мир стал для меня чуть хуже.

Все зависит от того, как лично вы для себя отвечаете на два вопроса:
1. Существует ли, по вашему мнению, у вас выбор между двумя (и/или более) действиями?
2. Если да, то как вы считаете, какое (или какие) из этих возможных действий стали, по вашему мнению, более привлекательными в свете размышлений/колебаний/замечаний/иных действий партнера.

Если вы считаете, что возможное действие у вас одно - делайте это действие.

Если вы считаете, что у вас несколько возможных действий, но ни одно из них, по вашему мнению, не стало более привлекательным в свете размышлений/колебаний/замечаний/иных действий партнера - делайте любое действие.

Если вы считаете, что у вас несколько возможных действий, и какое-то (или какие-то) из них, по вашему мнению, стали более привлекательными в свете размышлений/колебаний/замечаний/иных действий партнера - делайте другое действие. То, что не стало более привлекательным.

Это не означает, что потенциально впоследствии вызванный судья согласится с вашим мнением и/или что проведенный им опрос подтвердит ваше мнение, но корректная процедура такая.

Добрин, а почему ты пишешь "Если вы считаете," - мнение игрока никого вообще не волнует, волнует как будет считать судья, на основании опроса игроков (которых выберет сам судья.) А результаты опроса зависят от того кого он выберет для опроса между прочим.

То что я с большой вероятностью не угадаю, как будет считать судья это по моему факт достоверный Доказан обсуждением в этой теме - мнения игроков разделились на две более-менее равные части. Вроде бы очевидно что разница между мнениями укладывается в промежуток между 30% и 70%. Мне даже показалось что между 40% и 60%

Теперь получается следующая ситуация, угадать какое решение примет судья я не смогу (с хорошей вероятностью, хорошая вероятность это вероятность превышающая 80%)
Бридж игра статистическая, любая атака может привезти к хорошему результату, если я сделаю пиковую атаку и она окажется хорошей - ее отменят (не буду употреблять термин отжлобят, хотя напрашивается именно он), если сделаю червовую, которая с моей точки зрения хуже пиковой, а потом окажется, что за соседним столом пиковую атаку судья не отменил, мне будет очень обидно.

Отсюда однозначный на мой взгляд вывод, перед тем как делать атаку, мне надо вызвать судью и спросить у него есть ли ограничения на атаку.

Денис, есть ли у тебя какие-то возражения против моего вывода, что я должен вызвать судью и спросить есть ли ограничения на атаку?

Это сообщение отредактировал yaxy - 28/11/2019, 16:51

Я так и написал в сообщении, которое ты процитировал:

"Это не означает, что потенциально впоследствии вызванный судья согласится с вашим мнением и/или что проведенный им опрос подтвердит ваше мнение, но корректная процедура такая."

Только одно (возражение): нет такой процедуры. Судья не ответит тебе на этот вопрос.

Работа у судьи такая. Если ты будешь судить турнир - тебе придется отвечать на эти вопросы, ты будешь выбирать, кого опрашивать, и так далее. И в конечном итоге - принимать решения, в довольно сжатые сроки, с учетом большого количества задач, которые необходимо выполнять параллельно, чтобы турнир шел гладко с надлежащим уровнем сервиса.

Это сообщение отредактировал Добрин - 28/11/2019, 17:18