Убеждать это и есть приводить аргументы. То есть вистующий не привёл аргументы? Тогда конечно надо снимать атаку

Денис, у меня не достанет наглости пытаться преодолеть это твоё мнение, но хотелось бы знать, на чём оно основано. Только ли на твоём судейском и игроцком опыте, или ты с кем-то проконсультировался специально по этому вопросу? Если ты скажешь, что проконсультировался с каким-то европейским специалистом, то меня это вполне устроит.

Но даже в этом случае я не смогу согласиться, что Правило 16В2 не имеет отношения "к этому кейсу".

Это сообщение отредактировал SerVik - 28/11/2019, 19:37

Это мнение просто противоречит Правилу 73D1.

Видимо, я недостаточно хорошо сформулировал свою мысль, которая, на самом деле, заключалась в том, что чем опытнее игрок, тем чётче он обоснует любые свои действия (особенно по окончании сдачи), поэтому судья, безусловно, заслушав эти аргументы, должен относиться к ним очень критично.

Мнэ… Денис, ясна ли вода в облацех?

Прочитав множество тем типа "Достало_N+1" решил первый раз отметиться.
Больше всех мне импонирует сообщение Димы Прохорова.
Глядя на все это, кажется, что мир действительно стал хуже и
сложившийся modus operandi никаких положительных эмоций вызвать не может.
Игроки имеют право звать судью, и это не является "нехорошим" действием.
Судья действует по описанному алгоритму и получается вот такое вот...
Причем сам алгоритм описан не точно - что если без раздумий 20 экспертов
отвечают о масти атаки 40-30-20-10, а с раздумьями 45-25-25-5 процентов?
Это уже повод снять наиболее предпочтительную атаку?

Я давно не играл в оффлайновых турнирах, но за много-много сыгранных
московских турниров в 90х годах не помню, чтобы А.Молчанов постфактум менял масть атаки
на основании раздумий перед заявкой. По моему скромному мнению, судье следует менять
результат, достигнутый за столом, только имея гораздо более серьезные основания,
чем были в вышеописанном случае.

Очевидно, что долгие раздумья перед пасом за блоком и контра от партнера на сомнительных
ценностях в стиле "С чем ты там думал? У меня тоже что-то есть" должны караться,
но в менее однозначных случаях надо действовать как-то по-другому, оставляя результат.
(По крайней мере на турнирах, не являющихся чемпионатами страны или отборами куда-то итп.,
где для разбора сложных случаев есть аппеляционный комитет)
Например, накапливать в какой-то базе такие сомнительные действия пары и при большом их количестве принимать по ним какие-то решения на уровне дисциплинарного комитета федерации.

А сейчас получается, что результат могут поменять на основании мнения небольшого количества
опрошенных или одного только судьи о причинах раздумий и их интерпретации,
высказанных и проанализированных во временных рамках игровой сессии,
которые, как показывает, в частности, эта тема, могут в корне не совпадать с имевшими место в реальности и сильно различающимися у разных игроков.

В итоге вполне резонно появляются слова "отжлобить" и "произвол",
не добавляющие привлекательности турнирам.

Если серьёзно и коротко-видимо возникает раночтение-почему некоторые уверенно говорят об натуральном инвите-а мне(и не только) слышится-нет договорённостей.

Господи, Саша, какой нафиг алерт на натуральную инвитирующую заявку??!

А вопросов о ее значении никто, как мы выяснили, в ходе торговли не задавал.

Ну вот видишь, для тебя это несомненно инвитирующая заявка, а для меня блокирующая (хоть и натуральная). Что можно не успеть заявить 3Б после заявки второго? Или такие 3Б будут слабей, а просто хотели дать им обменяться информацией? Или мы ждем вдруг партнер с одной руки их законтрит? Ответь, если несложно.
В этой позиции по мне есть 3 последовательности: Контра, после чего натуральный минор будет ФГ; заявка 3Б - предложение контракта; и пас, а потом заявка 3Б (не очень опасаюсь на подобной руке высокой заявки от второго оппа, да и 3Б этому не могут помешать). Мне разрешается правилами и судьями так понимать торговлю, не правда ли? А могу ли я узнать как понимает ее другая сыгранная пара или ответ "нет договоренностей" все на что можно рассчитывать?

Все время говорится об опросах игроков с якобы одинаковыми методами торговли. Но мне говорят "Ты потом можешь придумать". Потом, значит, могу, а за столом - нет? По-моему это выглядит оскорбительно, сколько бы не утверждалось обратное.
И, да, поэтому Прохоров прав. впечатление от такого остается весьма неприятное. Не следует с водой выплескивать и ребенка.

Убедить - не удалось бы. Не надо убеждать, это по-другому работает. Как я уже писал (и Сильверу, в том числе), игрок высокой квалификации всегда сможет аргументировать свои действия. Ты прекрасно это знаешь)

Вот еще до появления здесь этой темы (во всяком случае, до моего ознакомления с ней) мне в Гемблере был задан вопрос про эту сдачу . К сожалению, я не мог догадаться сохранить скрин ответа, но в нем в резких тонах осуждалась червовая атака независимо от того, что партнер там тоже заявлял черву. (Свидетельствовать есть кому, но едва ли именно это важно). Были ли там колебания мне остается неизвестным.

В этой теме уже можно запутаться... Хочется еще раз уточнить: задавался ли вопрос о значении заявки 3 бубны ДО заявки 3 червы? Это было точно выяснено?