Разве такая процедура противоречит существующим правилам?
Просто она немного ограничивает самого судью принуждая его принять решения об ограничении или его отсутствии немедленно.

Ага, прямо

"Когда игрок имеет веские основания полагать, что оппонент, имевший логическую альтернативу, выбрал действие, подсказанное такой информацией, ему следует после завершения розыгрыша вызвать Судью. Судья должен назначить компенсирующую запись, если он сочтёт, что нарушение правила привело к преимуществу для нарушителя".

Повторюсь, в правилах описано множество ситуаций (не только связанных с передачей и возможным использованием несанкционированной информации), когда сдача играется до конца, а затем судья принимает решение о назначении компенсирующего результата. Начиная с самых 'технических' нарушениях процедуры.

Это сообщение отредактировал Добрин - 29/11/2019, 17:41

Никто не против, чтобы сдача доигралась до конца. Но разве судье запрещено, если уж его вызвали, выяснить на что претендует ненарушившая сторона сразу, и принять решение уже сейчас? Мне кажется что не только не запрещено, а, наоборот, он должен стремиться не откладывать принятие решения для устранения игры на два результата.
Мы здесь говорим только о случаях возможной несанкционированной информации, конечно же.

А неправильным его делает неправильный алгоритм. Тот, который уже много лет делает жизнь рядового судьи и рядового бриджиста чуть хуже, ну а Димы Прохорова только с этого дня-))

Это сообщение отредактировал ХЕДЖ - 29/11/2019, 18:11

to razman

Абстрагируемся на мгновение от правил. Олег, это просто нереально. Попробуй поставить себя на место судьи, которого, по совету SerVik'а, позвали к столу после паузы или даже после обычного вопроса о значении заявки (который, как мы знаем, тоже иногда может стать источником несанкционированной информации).

Т.е. ты предлагаешь прямо у стола проанализировать ситуацию, выяснить значение всех сделанных заявок, определить наличие всех логических альтернатив у игрока конкретного класса (а что делать, если у судьи разряд 1, а у игрока -4.5? ты сможешь определить сходу, какие у него логические альтернативы?) и понять, какие из этих альтернатив стали более привлекательными в свете размышлений партнера, а какие нет?

Ты сможешь такое выполнить? У стола? Тогда ты очень крут

Лично мне иногда несколько часов требуется.

Это сообщение отредактировал Добрин - 29/11/2019, 18:12

Секундочку!
Ничего подобного SerVik не предлагает. Судья должен только вынести решение, что переданная посторонняя информация МОЖЕТ подсказать заявку или игру или же наоборот не может. Потому что, от этого напрямую зависят условия, в которых совершает своё очередное игровое действие игрок предположительно нарушившей стороны.

Это сообщение отредактировал SerVik - 29/11/2019, 18:22

Денис, нет я не смогу, скорее всего. Но этого и не надо зачастую.
В данном конкретном случае, например, если бы судья был вызван вовремя (до выхода), достаточно было только спросить на что претендует ненарушивший игрок с разрядом -4 и по его пожеланию заставить или запретить ходить его оппонентов в черву,

Если бы Игрок не стал бы формулировать свою претензию, тем самым, показывая что он хочет посмотреть сдачу, дождаться результата, т.е. поиграть на два результата. Я бы снял всякие ограничения и потом оставил достигнутый за столом результат.

Вопросов после сдачи бы не было. Такой простой достаточно подход решил бы многие подобные проблемы.

Пока негласно мы не трогаем новичков за паузы. У меня предложение: а можно не трогать за паузы всех тех, кто пришел потратить деньги и получить удовольствие. Врядли эти люди - мастера правильных интерпретаций партнерских пауз.

Посторонняя информация и несанкционированная информация, с точки зрения Правила, это два разных рода информации. Вторая может подсказать выбор из альтернативных действий. Первая не обязательно может подсказать. Теперь это уже прямо указано в Правиле.

Поводом для привлечения внимания и резервирования права вызвать Судью позже выступает именно посторонняя информация, о которой игрок ненарушившей стороны предполагает, что она может подсказать заявку или игру. Однако если предположительно нарушившая сторона не согласна с возможностью передачи/получения несанкционированной информации, она вызывает Судью немедленно для принятия решения по именно этому вопросу.

Это сообщение отредактировал SerVik - 29/11/2019, 18:45

Проблема в том, что игроки называют термином "даблшот" или "игрой на два результата" совершенно неподходящие (точнее, не соответствующие правилам) вещи.

То есть, если я правильно понял твою мысль, то для тебя игрой на два результата является ситуация, при которой игрок ненарушившей стороны, дождавшись окончания сдачи, решает, потерпел ли он ущерб или нет. Но это НЕ даблшот. Более того, в ситуациях с передачей и возможным использованием несанкционированной информации, а также, например, в ситуациях с неправильными объяснениями это естественное развитие событий.

А даблшотом называется исключительно резкое, азартное игровое действие, предпринятое ненарушившей стороной после отклонения оппонентов, последствий которого в случае неудачи она, с точки зрения судьи, могла бы надеяться избежать в результате исправления.

Второе же заблуждение заключается в том, что ненарушившая сторона обязана сформулировать, да еще и прямо за столом, на что именно она претенедует. Во-первых, кто нам сказал, что у нас в принципе есть ненарушившая и нарушившая стороны? Пока что речь идет только о том, что игроки зафиксировали факт паузы. Нарушившая сторона у нас появляется только после того, как мы проанализируем все моменты, о которых я уже многократно писал выше. Во-вторых, срок для предъявления претензий ограничен периодом коррекции.

Ты же не обидишься, если я не буду отвечать на твои сообщения?