Бридж, в каком то смысле, реально убивают судьи когда они не пользуются кодексом имея возможность решить ситуацию в моменте а прикрываются им чтобы оттянуть решение мало ли что ..

Судьи, как раз, пользуются Кодексом, в отличие от некоторых игроков, которые считают, что разбираются в этом гораздо лучше судей

Вот вообще не понял, что ты здесь имеешь ввиду.

Если вдруг ты серьезно не в курсе http://www.eurobridge.org/wp-content/uploa...lts-Larnaca.pdf

Поищи знакомые фамилии.

Есть более свежее - с основного экзамена этого года: http://www.eurobridge.org/wp-content/uploa...lts-Antalya.pdf

А при чём здесь это?
Я, конечно, поздравляю всех экстра-судей и, в первую очередь, Дениса, но имелось в виду то, что неплохо бы хоть раз хоть какое-то предложение внести. ...а то накрапали 10 страниц, будто не ясно, что, если ничего не менять, то ничего и не изменится.
Кто следующий будет жаловаться?

Думаю, нет. Раздумья могут демонстрировать не только фит, но и мощную трефу, которую побоялись назвать на 4-м уровне. Так что в данной сдаче пас с раздумьями вряд ли показывает хоть какое-то предпочтение.

Если там будет , то запретят ход в решение принимается считая, что партнёру известно о чём думал.

Это здесь при том, что бриджевое судейство в России - на самом высшем мировом уровне.

И что жалобы, вроде этой, в каком-то смысле бесполезны - чтобы изменить присуждение в этой сдаче, нужно поменять устройство всего мирового бриджа.

Ну или объявить суверенный российский бридж и играть по своим правилам.

Это здесь при том, что бриджевое судейство в России - на самом высшем мировом уровне.

И что жалобы, вроде этой, в каком-то смысле бесполезны - чтобы изменить присуждение в этой сдаче, нужно поменять устройство всего мирового бриджа.

Ну или объявить суверенный российский бридж и играть по своим правилам.

Ничего ты, Гомбо, не понял. Никаких претензий к судейству России у меня нет и никогда не было. ...тем более, по этой сдаче. Правило плохое.
Ты пишешь: "...чтобы изменить присуждение в этой сдаче, нужно поменять устройство всего мирового бриджа". Тут ты мне SerVik-а напомнил. ...того самого, для страны которого вадила представляет угрозу.

Главное - не выделяться, ничего не менять и даже не предлагать.
Узко, трусливо и некрасиво.
Я предложу. Многие схватятся за голову, мол, "как так можно!", мол, "такого В МИРЕ не было!"...
А в Мире сначала ничего не было.

Если бы существующая возможность жлобить была только у пары, которая ниже рейтингом. То есть, более сильные судью могут и не вызывать, не поможет. ...если, конечно, нет подозрения в умышленном нелегале.
...да ещё и лимит ввести: не более трёх (например) вызовов по поводу раздумий.

Что? Страшно? "Что люди скажут"?

Нет, глупо.

Было бы странно обнаружить у vadil'ы претензии к судейству в России. Хотя, как знать, есть же Тунберг, у которой претензии к ООН и всему человеческому сообществу.

Normally the TD will not act immediately when a player makes available unauthorized information (UI), for example by a hesitation or by an unexpected answer from partner to a question from an opponent. In general, such cases are not (automatically) infractions. The infraction occurs when the partner chooses an action demonstrably suggested by the hesitation or the unexpected answer, when other logical alternatives exist. We have already explained that an action that qualifies as an infraction, (because of the existence of a logical alternative), may not be included as part of a weighted adjustment [see Law 12C1©].
The unexpected answer itself becomes an infraction if it is not in accordance with the system the partnership has agreed upon. An unexpected answer creates UI for the partner of the player giving the explanation. The answer given by partner may be wrong or the action taken may be not in accordance with the partnership agreement. Irrespective of whether it is a mistaken bid or a mistaken explanation the answer still creates UI for partner. An incorrect explanation is an infraction. Failure to follow a partnership agreement is not. The TD will sometimes find it difficult to determine if an actual agreement exists, and if so, what that systemic agreement is. If the partner does not choose an action demonstrably suggested by the irregularity then there is no infraction and no justification to award an adjusted score.

Обычно TD не будет действовать немедленно, когда игрок делает доступным несанкционированное информация (UI), например, колебанием или неожиданным ответом партнера на вопрос вопрос от оппонента. Как правило, такие случаи не являются (автоматически) нарушениями. То нарушение происходит, когда партнер выбирает действие, явно предлагаемое колебанием или неожиданный ответ, когда существуют другие логические альтернативы. Мы уже объяснили, что действие, квалифицируемое как нарушение (в силу наличия логической альтернативы), не может быть быть включены в качестве части взвешенной корректировки [см. закон 12C1 ©].
Неожиданный ответ сам по себе становится нарушением, если он не соответствует системе партнерство было согласовано. Неожиданный ответ создает пользовательский интерфейс для партнера игрока даю объяснение. Ответ, данный партнером, может быть неправильным, или принятое действие может быть не в соответствии с соглашением о партнерстве. Независимо от того, является ли это ошибочным предложением или ошибочным объяснением, ответ все равно создает пользовательский интерфейс для партнера. Неправильное объяснение-это нарушение. Несоблюдение партнерского соглашения - нет. TD иногда найдет его трудно определить, существует ли фактическое соглашение, и если да,то что это за системное соглашение.
Если партнер не выбирает действие, явно подсказанное нерегулярностью, то есть нет нарушений и нет оснований для присуждения скорректированного балла.

Сверху - оригинал комментария к Правилу 16, снизу - перевод от переводчика Яндекса без прикрас. В последнем предложении словом "нерегулярностью" переведено слово "irregularity". Правильно его надо перевести "отклонением".

То есть, комментарий исходит из того, что отклонение в виде посторонней информации от партнёра (колебания или неожиданный ответ на вопрос оппонента) было. А это, в свою очередь, обозначает, что актуально Правило 10С1: "Когда настоящий Кодекс предоставляет выбор действий после отклонения, Судья должен объяснить все доступные возможности".
Там где говорится, что "Судья не будет действовать немедлено", имеется в виду, что он не кинется сразу что-то присуждать по Правилу 16. Комментарий разъясняет, что присуждения по Правилу 16 происходит только в случае его нарушения, то есть, после выбора игроком действия, подсказанного посторонней информацией от партнёра. Однако это ни в коем случае не отменяет действия других Правил, которыми Судья ограничен.

Когда игроки вызывают Судью немедленно после заявления игрока об оставлении за собой права вызвать впоследствии Судью, Судья, согласно Правилу 84 устанавливает факты, а именно фиксирует ситуацию в торговле (или розыгрыше) и выясняет мнения игроков о длине паузы, и, согласно Правилу 10С1, объясняет игрокам все доступные возможности.

Это сообщение отредактировал SerVik - 2/12/2019, 20:27

Глупо, конечно.

Но в некоторых видах спорта есть похожие (очень приблизительно) действия. В хоккее можно обратить внимание судьи на отклонение в экипировке игрока противника. Если подтвердится - игрок будет наказан штрафом. Если нет, вы поедете на скамейку штрафников. В теннисе с помощью "орлиного глаза" можно проверить корректность действий судьи. Но у вас может быть всего три неудачные попытки. После этого у противника будет такая опция, у вас - нет. И это не про справедливость, не про то, чтобы точно установить истину. А про то, чтобы спортсмены не злоупотребляли своим правом. Потому как в спорте стимул злоупотребить легитимной возможностью есть и будет всегда. Такова природа спорта. Сорри за банальность.