данное обсуждение напоминает судейство в М Ч М по хоккею

--------------------

Жизнь и Космос: рождение и бессмертие https://eksmmm.wordpress.com/

Верно. Однако обязательная пауза после предупреждения о прыжковом назначении защищает также и другую сторону от передачи посторонней информации от партнёра, когда пауза выдерживается в предписанных регламентацией пределах. Пауза есть, а посторонней информации нет, и нет ограничения на действия оппонента справа от игрока, который предпринял прыжковое назначение.

Поэтому, я бы полагал, что обязательные паузы, предписанные Регламентирующей организацией, защищают обе стороны от потенциального ущерба, который может быть получен тем или иным путём после передачи посторонней информации. Под тем или иным путями подразумеваю, соответственно, ущерб от несанкционированного общение между оппонентами и ущерб от ограничения действия игрока, обладающего посторонней информацией от партнёра.

Небольшая пауза после прыжкового назначения - это нормальный темп, а не отклонение, вне зависимости от того используется карточка стоп или нет.

Если же пауза существенная - то тут и карточка стоп не спасла бы.

Для второй стороны ничего не меняется.

"Пауза небольшая" и "существенная", на мой взгляд, слишком относительные понятия, чтобы на них могли опираться какие-то решения Судьи. Когда на наших турнирах применялась процедура стопирования, предупреждение о прыжковом назначении обязывало следующего игрока выдерживать паузу в 10 секунд перед своей очередной заявкой. Это требование было особенно строгим, если этой заявкой был "Пас".

Карточка "Стоп" не является непременным атрибутом процедуры стопирования. Например, когда торговля происходит голосом, перед прыжковым назначением произносится слово "Стоп!"

Когда предупреждение о прыжковом назначении было предписано, осуществление назначения прыжком без такого предупреждения делало легальной любую паузу следующего по очерёдности оппонента вплоть секунд до 20 (до 15, во всяком случае), и если он, например, пасовал, в нормальном темпе (2-3 секунды), то и это не считалось передачей посторонней информации.

Правило 73А2: "Заявки и игру следует выполнять без излишнего подчёркивания, манерности, изменения интонации, а также без излишних колебаний или поспешности. Но Регламентирующие организации могут требовать обязательных пауз, например, в первом круге торговли, или после предупреждения о прыжковом назначении, или в первой взятке)",
- регулирует, в частности, темп выполнения заявок и игр. Здесь сказано, что заявки и игры следует выполнять без чрезмерных колебаний и поспешности. В этом требовании заключается правильная процедура. Только предписание Регламентирующей организации может изменить её и для некоторых случаев сделать правильной другую процедуру.

P. S.
Слова "излишнего" и "излишних" в Правиле 73А2, на мой взгляд, - неправильный перевод. Правильными, на мой взгляд, здесь были бы слова "чрезмерного" и "чрезмерных".

Разве такая процедура противоречит существующим правилам?
Просто она немного ограничивает самого судью принуждая его принять решения об ограничении или его отсутствии немедленно.

Ага, прямо

"Когда игрок имеет веские основания полагать, что оппонент, имевший логическую альтернативу, выбрал действие, подсказанное такой информацией, ему следует после завершения розыгрыша вызвать Судью. Судья должен назначить компенсирующую запись, если он сочтёт, что нарушение правила привело к преимуществу для нарушителя".

Повторюсь, в правилах описано множество ситуаций (не только связанных с передачей и возможным использованием несанкционированной информации), когда сдача играется до конца, а затем судья принимает решение о назначении компенсирующего результата. Начиная с самых 'технических' нарушениях процедуры.

Интересно, в декабрьском номере The Bridge World за 2019 г (свежак! ) Джефф Рубенс, словно прочитав эту ветку, пишет в редакционной статье "Тайны нелегальной информации" о том что с сегодняшними правилами, касающимися НИ, дальше жить нельзя! Много возможностей для даблшотов, плюс расплывчатость процесса разрешения по кодексу сильно влияет на дальнейший ход игры.

В качестве одного из решений, например в случаях сбоя в темпе, он предлагает оставить только одну возможность из существующих трех ( а - вызов судьи, б - резервирование права вызова судьи и в) вызов судьи после сдачи если кто то только после неё обнаружил что его права были нарушены сбоем темпа). Так вот оставить только одну возможность а) - т.е. немедленный вызов судьи. Тогда судья, установив факт сбоя темпа, помечает сдачу как ту, в которой впоследствии может быть инициировано изменение результата, причем любой из сторон ( т.е никаким другим способом потом результат сдачи, ссылаясь на эту НИ поменять будет нельзя)

ЗЫ Все таки есть у американцев сила и воля не плыть молча по течению если видят что течение их заносит не туда куда надо бы!

to razman

Если мне не изменяет память, в нашей дискуссии речь шла о возможности принять судейское решение (разрешить или не разрешить то или иное игровое действие) прямо в процессе сдачи.

Здесь же речь идет, по сути, о способе установления факта передачи НИ. Через немедленный вызов судьи так через немедленный вызов судьи. Будут звать судью чаще. Дело привычки.

Все верно. Это было одно из предложений. У Джеффа другое предложение.
Факт что многие понимают что плохо оставлять так как есть сейчас и нужно что то менять в этой части кодекса.

2razman
Предложение оставить только часть А это, как верно заметил Денис, не изменит саму ситуацию, а только сделает вызов судей более частым. И если я раньше мог просто, зафиксировав паузу, после сдачи убедиться, что она никак не нарушила мои права и не вызывать судей (а это примерно 9 из 10 случаев), то сейчас мне в любом случае придется вызывать судью. Разве хорошо от этого кому то станет?

Станет.
Чаще вызывают - реже будут нарушать, более того - постоянные нарушители будут привлекать всеобщее внимание, а не только тех, кого непосредственно коснулось в одной сдаче. Легко себе представить, что на "некоторые" пары с их текущим темпом игры вызовут судью в половине сдач сессии.
Спустя некоторое время это надоест прежде всего судьям и тогда м е д л е н н о играющие пары или вынужденно изменят стиль или будут находиться под пристальнейшим вниманием судей.

2visahouse
Ты считаешь, что не изменит, а некоторые, например Джефф, считают что изменит, и что что то менять надо в любом случае Например даблшотить после сдачи станет невозможно, а просыпаться во время сдачи надо будет 😊

Это сообщение отредактировал razman - 30/01/2020, 09:52

Да, проблему дабл-шота точно снимет - только вот какой ценой?
Например, случай топик-стартера - вызвали судью сразу, что он должен присудить - как ограничить действия нарушившей пары? присудить конкретный ход? или сделать запрет хода в неподдержанную масть? или сразу назначить результат?
Похоже, что Кодекс с предлагаемыми Джеффом изменениями придётся переписывать ещё раз, увеличивая полномочия судьи до предела. Одной "отметки" на сдаче как-то маловато, невразумительно звучит - "впоследствии может быть инициировано изменение результата". Инициатива одной из сторон прозвучала, каковы теперь компетенции судьи? Он обязан или может изменить результат по своему усмотрению? Напомню - АК нет, а после сдачи "инициаторами" выступило аж две пары. И так за сессию 20 раз.