А 3б были ли проалертированы?

Facepalm /// 5-6 путных постов вначале и очередная демагогия все остальное ... 10 минут выкинутых из жизни.
PS Решение судьи мягко говоря странное, но это мое мнение.

Прости меня, друг Боря, но пока ты участвуешь в турнирах, судья всегда будет выносить решения на основе своего понимания и трактовке статей Кодекса, сколько бы твой партнер ни думал.

Разумеется, будут меняться турниры и судьи, но принцип останется неизменным.

Мнение игрока Рудакова почему-то в корне отличается от мнения некоторых других игроков. И, как ни странно, первое мне ближе. Странно, да?

Только когда Регламентирующий организацией предписана пауза после прыжкового назначения.

В остальном логика, на мой взгляд, вполне заслуживает внимания. Но после замечания Добрина - уже в меньшей мере.

Настоятельно прошу в комментариях к моим постам не употреблять понятие "логика". Вам нигде логику не преподавали, а Вы сами обретением этих знаний не озаботились.

В чем странность, я не могу понять?

1. Наличие размышлений перед заявкой 3ч установлено.

2. Наличие логической альтернативы в виде червовой атаки установлено.

3. Единственный вопрос, ответ на который менее очевиден (но он в подавляющем большинстве случаев менее очевиден, поскольку это всегда вопрос бриджевого суждения) - какую из атак длительные размышления партнера сделали более (или менее) привлекательной.

Для подкрепления своего мнения мы спросили мнения нескольких хороших игроков, которые не участвовали в турнире. Первые же трое сказали, что "послание" довольно очевидно (если в двух словах - у партнера слабая черва), и привлекательность червовой атаки после размышлений партнера перед 3ч, по их (как и по нашему) мнению, падает значительно.

Поэтому мы приняли решение о назначении компенсирующего результата.

Конечно, каждый из вас вправе соглашаться или не соглашаться с тем или иным решением, но вы можете попытаться представить себя на месте судьи, когда вам нужно принять решение (коли уж вас уже вызвали к столу), причем, по правилам, а не по-игроцки, в сжатые сроки. Тогда, быть может, и часть вопросов отпадет.

Это сообщение отредактировал Добрин - 26/11/2019, 14:26

Предлагаю всем, без исключения, судьям, при оглашении и обсуждении судейского решения, прекратить практику употребления формулировки "мы". Решение принимает судья и только судья, в независимости от качества и количества консультантов. И только судья, сам, лично несёт полную и личную ответственность за принятое решение.

Это не соответствует действительности. Решения принимаются коллегиально.

Это не соответствует действительности. Решения принимаются коллегиально.

Прежде, чем озвучивать такое смелое утверждение:"Это не соответствует действительности", предлагаю привести сюда определение понятия "судья", из которого следует, что решение принимает не судья, а некая коллегия.

Нет-нет, здесь я сразу сдаюсь)