Да, невероятно странное, согласен. Думаю, что я достаточно подробно объяснил данное решение и надеюсь, что для кого-то это было полезно (вне зависимости от того, согласен он с самим решением или нет).

Сделаем короткий перерыв до следующей темы "Достало 158"

Е-сту теперь насколько этично расспрашивать(с более резкой рукой)-форсировали бы заявки 2ч,2пи и даже 2бк? Думаю что ответ нет договорённостей должен ограничивать отвечающих средним плюсом по итогам сдачи(в большинстве случаев на 2-3 кругу торговли и 2-3м уровне).

Это сообщение отредактировал Пацак1 - 26/11/2019, 16:48

В чем странность, я не могу понять?

1. Наличие размышлений перед заявкой 3ч установлено.

2. Наличие логической альтернативы в виде червовой атаки установлено.

3. Единственный вопрос, ответ на который менее очевиден (но он в подавляющем большинстве случаев менее очевиден, поскольку это всегда вопрос бриджевого суждения) - какую из атак длительные размышления партнера сделали более (или менее) привлекательной.

Для подкрепления своего мнения мы спросили мнения нескольких хороших игроков, которые не участвовали в турнире. Первые же трое сказали, что "послание" довольно очевидно (если в двух словах - у партнера слабая черва), и привлекательность червовой атаки после размышлений партнера перед 3ч, по их (как и по нашему) мнению, падает значительно.

Поэтому мы приняли решение о назначении компенсирующего результата.

Конечно, каждый из вас вправе соглашаться или не соглашаться с тем или иным решением, но вы можете попытаться представить себя на месте судьи, когда вам нужно принять решение (коли уж вас уже вызвали к столу), причем, по правилам, а не по-игроцки, в сжатые сроки. Тогда, быть может, и часть вопросов отпадет.

Заметьте, игрок пошел не мелкой пикой, а королем - как он и объяснил, не хотел наигрывать короля в инвитной торговле. На него вызвали судью - и говорят - у твоего партнера размышления - хотел показать пиковые В10х, а не хххх. Ну это супер указующие масти хода, что та, что эта, чтоб было над чем думать.

Размышления были скорее над тем - входить или не входить. С хорошей червой они занимают меньше времени. Вряд ли был выбор назвать пику.

Денис, а можно глупый теоретический вопрос:
- допускает ли Кодекс присуждение искусственного результата только одной стороне?
(Если отбросить "букву", то в данном случае более разумным решением кажется сохранение результата для разыгрывающего, и 50% - вистующим)

Это сообщение отредактировал Peter - 26/11/2019, 18:15

Господа, вы не могли бы показать полную диаграмму этой многострадальной сдачи, указав зональность? Может быть, это снимет часть некоторых вопросов и умозрительных рассуждений.

Борис, самое первое сообщение.
Ссылка на сдачу приведена.

Нет, в данном случае никаких правовых оснований для назначения разделенного компенсирующего результата нет. Они могли бы появиться, если бы, например, разыгрывающий сделал фальшренонс - то есть, сам себе причинил ущерб, никак не связанный с нарушением. Но в данной ситуации речи об этом не идет.

После установления факта размышлений и наличия логической альтернативы в виде червовой атаки, нам надо было (я уже писал об этом выше) ответить на последний вопрос: сделали ли размышления перед 3ч червовую атаку менее привлекательной или нет.

И в зависимости от ответа ровно два варианта:
1. Если ответ "не сделали", то игрок волен атаковать в любую масть, поскольку на его действия не накладывается никаких ограничений.
2. Если ответ "сделали", то из имеющихся вариантов игроку не разрешено выбирать подсказанное действие. Соответственно, автоматически присуждается червовая атака и что там после неё может получиться.

Вот и всё. Очень простая техника.

Это сообщение отредактировал Добрин - 26/11/2019, 18:46

Нет, в данном случае никаких правовых оснований для назначения разделенного компенсирующего результата нет. Они могли бы появиться, если бы, например, разыгрывающий сделал фальшренонс - то есть, сам себе причинил ущерб, никак не связанный с нарушением. Но в данной ситуации речи об этом не идет.

После установления факта размышлений и наличия логической альтернативы в виде червовой атаки, нам надо было (я уже писал об этом выше) ответить на последний вопрос: сделали ли размышления перед 3ч червовую атаку менее привлекательной или нет.

И в зависимости от ответа ровно два варианта:
1. Если ответ "не сделали", то игрок волен атаковать в любую масть, поскольку на его действия не накладывается никаких ограничений.
2. Если ответ "сделали", то из имеющихся вариантов игроку не разрешено выбирать подсказанное действие. Соответственно, автоматически присуждается червовая атака и что там после неё может получиться.

Вот и всё. Очень простая техника.

Денис, ты не видишь другой трактовки Правила 16В или не считаешь её возможной?
Другая трактовка может быть следующей. Для того, чтобы Судья задавался всеми этими вопросами, необходимо, чтобы факт передачи несанкционированной информации был СВОЕВРЕМЕННО (то есть, сразу после назначения с паузой) согласован сторонами, либо установлен немедленно вызванным Судьёй.
?

Это сообщение отредактировал SerVik - 26/11/2019, 19:10

Не слишком ли простая эта техника?
а) Почему-то считается, что мы можем точно установить: сделали раздумья удачную атаку более привлекательной, или не сделали... А если это неточно? Почему не дать 50% и не ломать голову?
б) Ну а за какие заслуги своя игра разыгрывающему - и вовсе непонятно. За то, что догадался вызвать судью?!
В общем, пытаемся достичь субъективной справедливости в каждой отдельной сдаче, и вообще не заботимся о стимулах спортивного поведения игроков.