История достаточно давняя и мне просто интересно узнать мнение судей.
Ситуация была примерно следующая: на столе в ключевой масти была комбинация 1092 и какая-то стопка старших карт, к которым у розыгрывающего не было прихода.
Я в ключевой масти держал КВ83. У розыгрывающего козыри и 4 карты в ключевой масти.
На ход с туза я снёс маленькую, со стола 2ка и тут мой партнёр зарезал. Пока он ерзал и мялся я посчитал, что на следующий ход должен ставить короля - при даме у партнёра я собиру оставшиеся карты, если нет, то отработаю 8ку ходя валетом и гарантированно сажая контракт.
Теперь вопрос, я всё это посчитал во время паузы партнёра, то есть пауза вывела меня из вечерней дремы, то есть сработала как будильник. Я очень сильно надеюсь, что и без паузы справился бы с подсадом, но это все-таки редкий технический приём и его можно проспать.
Оппоненты по факту судью не вызвали, контракт пошёл без 2х,мы перешли к следующим раздачам.
Теперь у меня вопрос: если бы был вызван судья, то как и какое решение он примет?
Заранее благодарен за ответ!

Пропуск к даме партнёра выпустил бы, он впусти разыгрывающего на стол

Конечно лучше знать весь расклад - например мог ли разыгрывающий резать к даме в ключевой масти до этого побывав на столе ..

Судья попытается опросить игроков "того же класса", считают ли они такую игру очевидной. Скорее всего, выяснится, что ответ положительный и результат удержат.
Но осадочек останется - не очень красиво получилось.

P.S.: Но лучше было бы партнеру, если он осознал, что "заерзал", все-таки разблокироваться самому, даже если он не убежден в 100% безопасности этого действия.

Вспомним сдачу Зинковскова-Гусева, когда лишь подозрений в том, что раздумья спровоцировали на БЕСПЛАТНУЮ шлемовую попытку было достаточно для снятия шлемика.

Очень хороший пример.

Все, что я скажу дальше, подразумевает, что выполнены два дополнительных условия: во-первых, расклад разыгрывающего тебе точно известен, и во-вторых, у тебя нет карты отхода в масти, в которой на столе нет старших карт (так что разыгрывающий вынужден будет убить её козырем).

В этом случае правило 16, на мой взгляд, неприменимо. Любой опрос игроков твоего класса покажет, что анализ в спокойной обстановке исключает игру любой картой, кроме короля, из числа логических альтернатив. Именно поэтому я не люблю опросы и будучи судьей применяю их только потому, что это рекомендуют делать судейские власти WBF и EBL. Заставить опрашиваемого игрока влезть в шкуру игрока за столом невозможно, и толку от его рассуждений, за ошибки в которых ему не придется расплачиваться, не так уж много.

И всё же очевидно, что колебания партнера нанесли оппонентам ущерб - ты сам признаешься, что они тебя "разбудили". И даже если ты всё просчитал заранее, проверить это невозможно - не разбудили, так могли разбудить.

В этой ситуации я применил бы к твоему партнеру правило 72С: "нарушитель в момент совершения им отклонения мог осознавать, что оно вполне может нанести ущерб ненарушившей стороне". Вменять тебе нарушение правила 73С: "обязан старательно избегать извлечения каких–либо преимуществ из этой несанкционированной информации [см. Правило 16B1(a)]" я бы не стал, поскольку в нем есть ссылка на правило 16B1(a), в котором упоминаются логические альтернативы, в данном случае отсутствующие.

Следуя рекомендациям правил 72С и 12С1(с), я назначил бы компенсирующую запись, взвесив подсад без двух и свою игру (к которой привела бы игра валетом пик) с весами примерно 75% и 25%. Но за точность моей оценки весов не поручусь, поэтому, если была бы возможность посоветоваться с другими судьями, я ею воспользовался бы.

Интересно, как бы поступил Денис.

Это сообщение отредактировал blum - 30/11/2019, 00:41

Миша, спасибо за ответ!

1. Опрос в данной ситуации в принципе не приемлем. То что задают вопрос само по себе сработает как будильник и игрок практически любого уровня сделает то что надо.
2. Отходов никаких нет, стол контролирует оставшиеся 2 масти.
3. Проблема, как я понимаю, в том, что никакой логической альтернативы игре королем нет - игра королем ведет к 100% подсаду, когда игра валетом выпускает при наличии дамы у партера.
4. И тут задача судей просто оценить вероятность ошибки. Понятно, что игроки уровня сборной, да и многие другие сыграют королем просто на автомате. И дальше возникает вопрос - как оценить вероятность, что игрок ниже уровнем, например я, проспит и ошибется. Как утверждает Денис в голову игрока влезть нельзя, а я считаю, что без этого нельзя оценить вероятности))) Что делать, как оценить вероятности? Может стоит просто снять сдачу, признав её испорченной?

У меня у самого осадок, что нарушение было (1е наверное за десятилетие, а может и больше) хоть и неумышленное. Конечно партнер должен был понять, что даму надо срочно выкидывать, тем более это правильное действие при любой моей карте.

Да и я правильно поступил, что не стал звать на себя судью?

Вспомним сдачу Зинковскова-Гусева, когда лишь подозрений в том, что раздумья спровоцировали на БЕСПЛАТНУЮ шлемовую попытку было достаточно для снятия шлемика.

Не помню писал или нет, но для меня решение снять шлемовую попытку очень странное, так как у меня аналогичная торговля была (однажды точно) без всяких пауз и для меня это нормальное действие квалифицированного (не топового) игрока

Это сообщение отредактировал chatlanin - 30/11/2019, 01:16

При нынешней политике, и Миша объяснил, тебе ПРИКАЖУТ заснуть и выпустить.

Получается после раздумий партнёра принять правильное решение уже нельзя, до него ЗАПРЕЩАЮТ додуматься, хотя бы даже частично взвешено.

Юра, у тебя здесь содержится ответ на твой собственный вопрос.

Нет логической альтернативы - нет нарушения. Ошибка это не логическая альтернатива.

Вот если на твоем месте сидит игрок, уровень которого такой, что он не видит опасности впустки партнера, то у него логическая альтернатива есть - ему "крокодила" снимут. Или, скажем, если тебе не известен расклад разыгрывающего - если есть возможность, что у разыгрывающего три карты в масти, а не четыре.

А вызывать судью на собственное нарушение не требуется, на этот счет есть отдельный пункт правил.