"Хорошо угадывать импасы" - не велика мудрость.
Если мы говорим про "угадать".
Равно когда говорится о "вере" (в виновность или невиновность).
Или о возможности "доказать".
Какое это имеет отношение к допингу и читерству в бридже?

Например, представим себе бриджиста, "угадывающего" импасы с 97,5% вероятностью. Читер? Наверняка, скажете вы!
Теперь представим себе доказательство по делу Альберто Контадора (обнаружено 50 единиц запрещённого препарата в триллионе частиц допинг-пробы, см. выше). Если у вас есть представление о земельном участке в 8,5 соток, то в сравнении со всей территорией России это как раз и есть 0,00000000005 часть от всей площади. Много?
Тогда представим себе площадь Швейцарии, 1/50-триллионная его часть - это всего 2 квадратных метра.
Да, и это не 2 кв.метра и не 8,5 соток, сосредоточенные в одном месте и которые точно измерили, есть ещё точность приборов WADA - возможная точность измерений нарушена в сорок раз, т.е. ваш участок в России, значимый для доказательств, должен бы составлять 3,4 гектара.

Так вот, ошибка оценок WADA в измерениях как раз и составляет разницу между "угадыванием" импасом в 97,5% случаев и неугадыванием в оставшихся (97,5/2,5=39). Да, и теперь наконец вспоминаем, что даже этот большой земельный участок площадью в 3,2 гектара вы ищете на просторах всей России и ошибиться ни в коем случае не можете (зарыт клад с амфетаминами, копать и перекапывать можно только тут).

Вот такие у нас (у них) доказательства.

Бридж - огромное непаханное поле, если бы сюда приходили с такими же критериями чистоты, как принято сейчас в большом спорте, бриджистам пришёл бы кирдык. Может поэтому никто и не угадывает импасы с такой точностью?

PS
(всё посчитанное - точно, всё сказанное - "оценочные суждения")

PPS
Пока писал о сравнениях и пропорциях, вспомнился прочитанный анекдот времён нацистской Германии (реально тех времён):
Необразованная немецкая крестьянка замечает в доме сельского учителя глобус и спрашивает, что это. Учитель рассказывает. Тогда крестьянка просит показать, где на глобусе Россия. Увидев Россию, женщина поразилась: «О, какая это великая страна!» Затем учитель указал на другие великие страны, с которыми воюет Германия — США, Канаду, Китай. Тогда крестьянка попросила показать ей «Великую Германию». Рассмотрев маленькое пятнышко посередине Европы, женщина спросила: «А у Гитлера есть глобус?»

Это сообщение отредактировал TRU_ - 15/12/2019, 17:57

Согласен, но также нередко добавляются дополнительные "странности", часть из которых была описана выше дато. Подозрения по-прежнему остаются недоказуемыми, но вероятность их обоснованности ещё повышается. Вплоть до того, что любое другое объяснение уже начинает понемногу противоречить здравому смыслу.

Вот этому утверждению не помешало бы доказательной базы

1-й его части или 2-й? . 2-я часть это вроде просто "по определению". А 1-я - ну я тут не вдавался в подробности, но, конечно, основание было не "невозможно честно так хорошо играть". Были замечены странные телодвижения, был обнаружен в них некий алгоритм... Понятно, что этого было недостаточно, чтобы "идти в суд", но вероятность правдивости предположений о нечестной игре была весьма высокой и в дальнейшем они подтвердились.

Я пропустил, что там писал дато, ну да бог с ним. Замечу лишь вскользь, что когда "любое другое объяснение противоречит здравому смыслу" - это и означает, что утверждение доказано.

Первой, разумеется. Причем, строго говоря, эту доказательную базу не обязательно приводить, если человек, утверждающий ее сущетвование, пользуется достаточным доверием - и с точки зрения банальной честности, и с точки зрения способности анализировать данные.

2TRU_: Виталий, ты не обижайся, но числа - это не твое, честное слово.
Не берись рассуждать о процентах и вероятностях, не надо.

Твоё что-ли?
Ну, давай, просвети - как там с вероятностями на ИЧР?
Попробую угадать: твои импасы в 60% не прошли, но оппоненты не справились ("не угадали") в 40% случаев, играя против тебя? Отсюда твой итоговый результат в 50%?
Верно? Всё так и было с угадайкой?

Смотри, как ты рассуждаешь:
- признаём что-то недоказуемое иррациональным (т.е. делаем непознаваемое недоступным пониманию разума);
- говорим теперь о чём-то в множественном числе (=создаём лишние сущности);
- пользуясь запутанностью, вносим сумятицу (="можем доказать");
- обобщаем ложную посылку в отношении всех (=никто не может);
- взбалтываем и перемешиваем (ровно наоборот, нужно НЕ смешивать).

Оп-ля, готово! Не смешивать, мыслить логично и оперЕровать не вышло, зато удалось рассмешить и потешить.

Давай теперь так же с цифрами!
Жонглировать умеешь? Подбрасывать можно, ловить нельзя, но чтоб ничего не падало!

Это сообщение отредактировал TRU_ - 15/12/2019, 22:59

Во, совсем другое дело - весело и задорно! Философия - твоя стихия.

Про ИЧР докладываю - уровень турнира непрерывно растет, сплинтер никто не разыграл.
Импасы прошли в строго в указанном математикой количестве (если не считать Громова, конечно).
Сдали два большака, что тоже строго по статистике, один совсем выкладной, второй, если играть в БК, требовал сквиза.

Для меня был не лучший турнир, я наделал кучу невынужденных ошибок на розыгрыше (и поменьше - в торговле), за что мне стыдно перед партнерами, но учитывая что средний рейтинг турнира где-то вдвое выше моего, 50% - вполне нормальный результат. :D

Понимаешь ли, мы все здесь пока что занимаемся именно "рассмешить и потешить".
Ровно по той причине, что властные полномочия у нас отсутствуют. И мы можем себе позволить осмыслить действительность так, как нам этого хочется. Привести аргументацию. Высказать мнение. Обосновать его тем или иным способом. Цифрами, фактами или умозаключениями. Все это не является доказательствами, и не влечет за собой никакой ответственности и никаких последствий. Ни для нас, ни для тех, кого мы обсуждаем. Давай разумно договоримся, что ссылки на закон являются в данной дискуссии запрещенными. Мы ведь о мнениях, а не о фактах...

Поэтому поупражняемся еще

Сначала о цифрах. Меня впечатлила твоя работа в этом направлении, она замечательная, и выводы их нее сделать можно именно такие, как тебе хочется. Но вот как насчет других цифр - тех самых цифр насчет терапевтических исключений, которые привела Лариса? Тебе не показалось, что учитывать одни цифры и не учитывать другие как-то неправильно. Я уж и не говорю о том, что любая статистика>= большой лжи, причем не я это сказал первым

Далее разберем по полочкам каждое из твоих претензий к Гомбо:
1) "признаём что-то недоказуемое иррациональным (т.е. делаем непознаваемое недоступным пониманию разума)".
- Что значит делаем? Оно именно такое и есть, и именно осознание этого постулата в конечном итоге приводит умного человека от неверия к вере.
2) "пользуясь запутанностью, вносим сумятицу (="можем доказать""
- Во-первых, откуда возникла вдруг у него "запутанность", и где именно он "внес сумятицу"? Конкретнее нельзя? Я не всегда с ним согласен, в том числе и здесь, но ничего похожего как-то не заметил... Просвети, если можно
3) "обобщаем ложную посылку в отношении всех (=никто не может)".
- снова давай факты, плиз... Хотя я понимаю, что эта претензия скорее может быть адресована мне, а не Гомбо. Фраза "все жрут" действительно пример ложной посылки, это принимается. Но вот контекст... Он-то как раз в отношении этой фразы крайне важен. Те, кто внимательно читал мой пост, оценили эту фразу правильно - не как "утверждение факта", а как эмоциональный посыл, выражающий мое отношение не к проблеме законности, а к проблеме справедливости в данном вопросе. Контекст важен. Особенно в дискуссии. Не надо вырывать фразы из общей смысловой канвы, это - запрещенный прием.
4) "взбалтываем и перемешиваем (ровно наоборот, нужно НЕ смешивать)".
- и снова о контексте, а также о времени, месте и условиях. Не смешивать нужно в суде. А в интернет-дискуссии можно. Этот полемический прием, в отличие от предыдущего, запрещенным не является. Если есть желание, я подниму несколько твоих предыдущих постов на любые темы, и найду пару десятков именно "смешивания", т.е. обобщения, если называть вещи своими именами. Что же касается "взбалтывания и перемешивания", то ты, видимо, перепутал Гомбо с другим активным интернет-автором, не буду упоминать всуе его имени

Теперь действительно готово. Приятного аппетита, и мыслите логично

Саша, я долго жонглировать словами и смыслами не буду, постараюсь быть кратким.

Во-первых, хорошо, что наличие весёлой картинки, анекдота и отсутствие смайликов не помешало кому-то воспринять мой текст как научную статью. Сочинял с хорошим троллинговым настроением.
Во-2, был вдохновлён Гомбо, написавшим то самое:
тут довольно много позиций, где _можно_ доказать, что никто не может так хорошо играть, например, так хорошо угадывать импасы.
Честно прочитал раза три (потом ещё три раза и три раза после перечитал), но не смог уловить смысл сказанного. Я понял, что ничто не чересчур и методом перебора многих поз можно дойти до сути в сердечной смуте, главное - сохранять непознаваемое иррациональным.
В-3, Ларисе я ответил много раньше с указанием последних актуальных цифр в виде наглядных диаграмм. И да, учитывая все цифры, невольно исключаешь некоторые смыслы. Цифры можно подобрать под нужные помыслы, но при этом теряется всякий смысл.
В-4, если хочется поднять двадцать моих любых постов на любые темы с целью найти там любые обобщения = я буду только рад, что кому-то это может быть интересно.

2Gombo
Как вы там - без Сплинтера? Ску-ка-ти-ща!
Но если это главный показатель непрерывного роста - тогда это критерий на будущее. Первый впоследствии разыгранный Сплинтер должен привести к автоматической дисквалификации участника ИЧР.
Или запасованный?
Как правильно-то?

Громов - да, скорей всего, был нестрог в строго математическом смысле. Явился исключением, его не считаем.

Я не премину случаем поздравить его, а также Лёню Улановского и Витольда Сливу, наверняка, эти тоже не хотели сыграть хорошо, стабильно, на свои 50% и вынужденно нарушали строгость иррационального.
Или непринуждённо?
Как было-то? Или обошлись без импасов?

Я не вижу тут проблем, если детектор поверен. Аналогии с площадью некорректны.