не берусь спорить, поскольку в бридж совсем по нулям (отчасти из-за чтения топиков "достало-ххх", все эти ограничения очень пугают неподготовленного человека).
Но! Дато, вы забыли упомянуть нелобовые распасы.

Если в преферансе каждая сдача длится 8 ходов, а в бридже - 13, то тогда конечно!

Правоохрана в России тоже существует, да только ...

"Доказано" (хотя и с ошибкой в изложении), что разыгрывание в бридже сложнее, чем в преферансе. Но иного никто еще на моей памяти и не заявлял. Зачем нужно ломиться в открытую дверь? Именно и только затем, что другие аргументы из серии бла-бла-бла.
Вообще весь вопрос в сопоставлении: достаточно ли преимущества бриджа по сложности в торговле и разыгрывании, чтобы компенсировать отсутствующие компоненты: снос, заказ, завистовывание, мизера, распасы? И каков критерий? Задать критерий - это же самое важное. А этого момента оппонент даже не касался, потому "спич" вышел ни о чём.

Лично я рассуждаю сугубо как алгоритмист, а не как игрок в то и другое. Потому у меня и появляются критерии, а не просто эмоции. Именно поэтому для меня очевидно, что именно в этом контексте преферанс сложнее: если по-простому, то больше возни, если более техническим языком - больше единичных функций и процедур для сопоставимых по качеству программ. Это я имею в виду, говоря о сложности.
А просто "по жизни" не стану спорить с тем, что, скорее, дорога до титула сильнейшего бриджиста мира более длинная и тернистая, чем до такого же титула в преферансе (даже если бы он реально был). Это разные вещи, это разные контексты или, если это понятнее, это разные критерии оценки.

Прошу прощения, что влажу в тему, имея весьма поверхностные представления об игре в бридж, но позвольте всё же высказать свое мнение ...

Бридж и преферанс сравнивать не совсем корректно. Ну примерно как хоккей на траве и регби на снегу. Слишком разные это на самом деле игры. Имеют кое что общее в реквизите, в отдельных правилах, но только и всего. Они не в параллельных плоскостях лежат, а в кое-где пересекающихся. Поэтому различия между ними гораздо тоньше. Прежде всего с точки зрения Теории игр:

1. Бридж - игра коалиционная. Это значит, что пара игроков образует устойчивую коалицию (линию), существующую на протяжении всего роббера/матча/турнира (ситуацию с заменой не рассматриваем - игрок меняется, но сама пара остается).
В преферансе коалиции могут образовываться (ловящие на мизере, в некотором смысле вистующий и пасующий на игре), не образовываться принципиально (на распасах, обычно, каждый играет на себя, в крайнем случае - против кого-то не в ущерб себе, но не на дядю), либо образовываться временно (один вистующий может перебить взятку другого, если поймет, что иначе сам останется без лапы).

2. Бридж - игра антагонистическая. Выигрыш одной линии напрямую завязан на проигрыш другой.
В преферансе это не совсем так. Один вистующий может получить выигрыш как от проигрыша играющего, так и от его выигрыша с овером. А на пасах антагонизма не существует совсем. Противник преследует такую же цель, что и мы - выиграть побольше/проиграть поменьше. Только она не всегда противоречит нашей собственной такой же цели. Потому что ее можно достичь, зачехлив третьего игрока. Т.е. антагонизм может и проявиться, но он не является неотъемлемым атрибутом игры.

3. И Бридж и преферанс - игры с неполной информацией. В таком случае в Теории игр вводят дополнительного игрока Случай (Рок, Судьба, Природа), функции которого заключаются в случайных ходах или в случайной раздаче карт в данном контексте.
Только в бридже вся игра происходит непосредственно только между линиями и Роком. Игроки линии стремятся получить недостающую информацию и использовать ее наилучшим образом. Даже друг против друга они играю только через Рока-посредника: стараются затруднить противникам получение этой недостающей информации.
В преферансе есть такой элемент игры, как снос. И за счет этого происходит непосредственное взаимодействие между игроком и его противниками. На играх на взятки это проявляется несколько реже, на угадаечных мизерах - чаще. Т.е. уже играющий берет на себя дополнительную функцию по скрытию информации от противников. И тем самым игра между ними становится более контактной. Он вступает с противниками именно в игру.

Вот примерно так ... В бридже больше рук, больше карт в руке, разнообразнее правила. Это делает его, безусловно, сложной игрой.
Но в преферансе есть свои тонкости и нюансы, благодаря которым я бы не назвал его однозначно более простым. Хотя бы с точки зрения Теории игр.

1. Так это еще одна даже не гирька, а гиря на чашу весов с надписью "Преферанс".

2. Именно то, что в бридже больше рук и карт, делает разыгрывание в нем сложнее, чем в преферансе, а иначе вообще не о чем было бы говорить. Но это существенное усложнение для человека. А с точки зрения алгоритмизации разница как раз малосущественная: если алгоритм так и так придется делать, то практически без разницы: 10 карт в руке или 13, 3 руки в розыгрыше или 4.

3. Благодаря которым преферанс стопудово сложнее.
Я же приводил пример с элементарной внешне проблемой: всего-лишь заказ игры после сноса всего-то на 10 картах в руке. Но если взять все возможные случаи, то возникают тысячи различных ситуаций. Различных!
А если распасы вспомнить, то бридж вообще подготовительная школа для преферанса. )

https://www.gambler.ru/forum/index.php?showtopic=452004
https://www.gambler.ru/forum/index.php?showtopic=5911
https://www.gambler.ru/forum/index.php?showtopic=458918
https://www.gambler.ru/forum/index.php?showtopic=452021

всё уже было )))

(но Андрей написал хорошо, не поспоришь)

от себя могу добавить, что преферанс меня привлекает тем, что он ближе к реальной жизни:
нюансы взаимодействий между оппами в преферансе можно интерполировать на некоторые аспекты жизнедеятельности общества.

Pochemuk, ваше сообщение мне сразу понравилось - жаль, тут лайкать нельзя посты. Боюсь, бриджистам такое не приглянется. Они ж типа "шахматисты", крутые расчёты в головах. А преферанс есть скорее покер, пусть и limit.

Но я ни для этого зашёл и пишу.
Прошла тут аналогия у меня случайно.
Сегодня утром залез в ютуб и посмотрел короткое видео с ПостНаука
https://www.youtube.com/watch?v=bgYRUNEP1nI -- 18 минут 5 секунд, лектор отличный, рекомендую.


И там есть вот такой пассаж

Нет ли здесь похожести с этим, вашим, Pochemuk?

Предлагаю посмотреть немного по-другому. Сложность системы определяется, в том числе, её возможностью к развитию. И в этом смысле преферанс давно и бесповоротно мёртв. Усилия по алгоритмизации добавят гроссмейстеру сотые, а скорее тысячные, доли виста на сдачу. С бриджем всё сильно не так. Торговля развивается постоянно, и развивается настолько, что пара крепких середнячков сейчас спокойно и без напряга сыграла бы на равных с чемпионами мира 50-летней давности, а чемпионов мира 70-летней давности вынесла бы под ноль. Вист, похоже, ждут достаточно серьёзные изменения, и тут надо вылить ведро воды на мельницу Байкера - ждут в связи с компьютерным анализом миллиардов сдач, показавшим, что многое не то, чем кажется. Единственное, что более-менее достигло вершины, это розыгрыш. И то не больше, чем у десятка топовых игроков.

Из первого (принятого, как данность, что спорно - навскидку, идеал не развивается и не прогрессирует в принципе, по определению), разумеется, следует второе и на данный момент со "смертью" или "сном" ("сон" мне больше нравится) преферанса спорить, на мой взгляд, не имеет смысла, ибо преферанс в новое не превращается уже много лет.

Байкер же говорил о другом - о более узком понимании "сложности" и боюсь, ему будет трудно согласиться, что преферансу некуда расти и он "мёртв" - это было бы слишком сильным ударом, ибо он уже десятилетия ратует именно за преобразование и, как следствие, развитие преферанса (просто по определению слова "развитие".

Ещё ранее дато говорил о другой "сложности", ещё более узкой, чем описано выше.
Все трое дали своё понимание сложности и каждый по-своему прав.

Pochemuk указал на нечто, что, как бы, более сложно в преферансе и принципиально отсутствует в бридже (видимо поэтому весьма значительное кол-во крепких бриджистов в преферанс не могут показать тот уровень, который они имеют в бридже -- и это не потому, что им лень, а они просто не умеют нечто, не имеют понимание чего-то и не понимают что именно) - в общем, Pochemuk пытается примирить стороны.
Мне его позиция наиболее симпатична.

Вспомнилось, нечто идеальное в древние времена считалось крутым, опупительным и вообще офигенным.
А вот всё развивающиеся, трасформирующееся, содержащее потенцию не вызывало восторга и уважения, ибо не является совершенным (древние греки вам в помощь).

Ещё можно вспомнить Индию и, как ни странно, защиты учёных степеней -- как говорил один знающий человек, если вы защищая диссер (инфа по 90-м годам прошлого века), вдруг будете отстаивать, что открыли или создали нечто принципиально новое и никак не связанное цепью с чем-то там прошлым, то есть большой шанс, что вы диссер не защитите (то бишь речь о прогрессе -- это не развитие, но в нашем языке и тем более в обыденной речи они частенько воспринимаются, как синонимы)

Так что, вывод у MichaelK верный. Проблема лишь в обосновании основания - обоснования верности пункта №1