Если козырем заказать трефу, то не изменится абсолютно ничего в плане розыгрыша, и выходит, что пофиг вообще, девятка там или десятка и какой масти, а эта многовариантность портит этюд :P

Я не преферансист конечно,но попробую на вскидку,одну партию в гамбе сыграл и то не до конца)Первый ход дама черв,вторая взятка как не зайди моя,выбиваю козырей,следующий ход в даму треф.Получаем,3 взятки на козыре,две на голых тузах,две на трефе.Могу канешно и ошибиться)

--------------------

Спасибо и Вам!!!

Странно...
Вот, ты большой любитель психологии как явления в жизни, как науки, как инструмента достижения своих целей, а в мой личностный "психотип" еще не въехал (или "всё" там "усёк", но совершенно не используешь знания).
Ко мне можно по разному относиться (здешний народ по большей части относится ко мне плохо), но надо быть совсем слепцом и глупцом, чтобы не понимать: я ничего не беру с потолка, я говорю утвердительно только о том, что знаю (в своем понимании, да, но это означает или сам создал/проверил/увидел, или "почерпнул" в заслуживающем доверия источнике). Тут много нюансов, и я иногда ошибаюсь и смотрю не туда, да, в силу всего этого я скучный и педантичный человек - совсем не "душа компании", но я не выступаю по вопросу розыгрыша и вистования игр на взятки (и ловли мизеров тоже) буквально никогда, несмотря на многие тысячи своих реплик за все эти без копеек 20 лет...
Поэтому очень неожиданно для меня, что ты ждал моего комментария в данном случае.

Что касается подхода к алгоритмам в преферансе, то это длинный разговор. Лично я перебор не использую вообще. В некоторых случаях он хорош, но тогда тем более можно без него обойтись с помощью фиксированных "таблиц" с приемлемой потерей точности. Зато перебор "никогда" не уведет меня в сторону по ложному пути, что в преферансе сплошь и рядом. Пример тому Морозко - математик, который много что считал в преферансе как раз с позиций "перебора", хотя он именно считал. Так в той истории то и дело человек или неправильно ставил задачу, или пропускал исходные факторы, которых в преферансе постоянно "миллион".
Вот ИИ подключить - это будет сила, это да. Но и там пока нужен грамотный поводырь - не в преферансе, а в его анатомии (это разные вещи), но это еще один вопрос, который затрахаешься объяснять. Тут подавляющее большинство так и не поняло, зачем концепция единой турнирной партии нужна, а уж эту тему вообще нет смысла развивать.

А, ну да, путь к познанию преферанса оказался долог, но в большинстве случаев, увы, всё кончается именно знанием того, что надо делать в данном конкретном случае. Места для раздумий в этой игре действительно не остается.
Более того: если остается, то значит имеющийся алгоритм недоделанный - у меня несколько раз так было.
Иначе говоря (или потому что), в преферансе любая проблема или ситуация кончается или единственным, - а, значит, очевидным в создавшихся исходных условиях - ответом, или необходимостью бросить монету (иногда она должна быть "со смещенным центром тяжести", но величина смещения всегда известна), в чём тоже проблемы никакой.
Можно представить практическую картину и так: если "правильный" ИИ займется преферансом, то он будет обыгрывать любого человека, причем делать это он будет мгновенно, не тратя время на обдумывание. Это 100%. )

К сожалению, да, вы ошиблись. Не хватит у вас козырей для розыгрыша трефы, что принесёт к потери трёх треф и одного козыря, т.е. без одной.
Козыря, они как финансирование - хорошее и длительное финансирование поможет осуществлению трефового проекта, но не в данном случае. :)
В данном случае, надо выискивать финансирование со стороны тех, кто пытается гадить нам, то бишь впускать, вынуждая их помогать нам осуществить трефовый проект. :)

Байкер, хотел сперва сказать, что я тебя понял. Но сообразил, что не понял я тебя, а ты меня. Хотя сперва я не понял тебя и то, что ты называешь алгоритмом розыгрыша игр.
В общем, опупительное непонимание накрыло меня. И я булькаю в этой волне, под ней, внутри неё, но никак не выплыву к пониманию.
Может мне утонуть и прекратить попытки понять, как думаешь? :)

Алгоритмом я во всех случаях называю одно и то же: конечная совокупность формальных, однозначных и исчерпывающих правил получения из оговоренных исходных данных ответа, удовлетворяющего заданным критериям. Примерно этому меня учили еще в начале 70-х в институте, и мне совершенно по барабану, правильно это или неправильно в свете сегодняшнего дня и успехов разных наук за последние 50 лет. Потому что я занимаюсь всего-лишь преферансом, а для него и моих возможностей и сказанного хватает с лихвой.

Касательно "утонуть" - возможно, я не врубаюсь в контекст, но только не вздумай "завязывать". Тут и всегда-то 90% "контента" были глупости, жлобство, угуканье-агаканье и срач. А сейчас, если с моей колокольни, ты вообще один остался, кого интересно почитать. Без тебя тут вообще будет жопа. Так что наоборот: пиши больше и ни на кого не обращая внимания. Достаточно уже того, что мне интересно. )

Пишу, пишу. Вот прямо сейчас делаю обзор той партии скачки. Медленно идёт: нужно отредактировать сдачу, подготовить текст, проверить логические ошибки, исправить опечатки и граматику, сохранить на отдельном файле (ибо надо потом будет все сдачи публиковать через каждые 30 секунд (это флуд-контроль), когда буду тему создавать -- то есть ещё около часа на это убить. То бишь выйдет тема и сразу два листа в ней )). А ещё надо выпить. покушать и покурить. :)
С другой стороны, с завтрашнего дня отдыхаю. И дней 5-6 делать нечего. Буду писать. Хорошо бы, ребята, игравшие ту партию отметились потом и откомментировали. :)

Дались тебе эти скачки. По мне, если владеть питером, то скачки не более чем поменять вистовые уставки и диапазоны, по которым принимаются решения. А разговоров и туману напустили... )

Это примерно как считать вертолёт почти мотоциклом

Вот скажи, как это так получается?

Ведь ты же в первом посте уже все правильно расписал. И вдруг передумал ни с того, ни с сего ...