Понимаю, что для тебя это невероятно, но управлять мотоциклом намного сложнее и опаснее. А в сравнении с самолетом - тем более.

Суди сам: требуется переместиться, например, из Шереметьева в Кольцово (из Москвы в Екатеринбург).
Летчиков двое - уже легче, - а еще есть диспетчер, который снимает все организационные вопросы. 5...10 минут на чтение взлетной карты и рулении по свободному пространству (никто не мешает, и забота лишь на всякий случай глянуть в окно при повороте) до исполнительного старта. Дальше по совершенно пустой прямой за 30 секунд набрать скорость 300 км/час - единственная забота проследить, чтобы до достижения скорости "v1" (скорость принятия решения) всё было пучком, - а затем поменять штурвалом угол тангажа, переставить закрылки, убрать шасси и встать на курс (покрутить ручку...). Дальше подняться опять же в названный диспетчером эшелон, включить автопилот и 2 часа можно пить кофе и общаться со стюардессами.
Посадка чуть сложнее, но в сущности всё то же самое в другой последовательности.

А про меня на мотоцикле рассказывать? Правильно, не надо. Потому что скорости ниже, обычно до 200, но я еду по дороге, кишащей и другим транспортом, и идиотами, которые этим транспортом управляют - во время движения меня постоянно "хотят" убить. Не буквально, но реальная угроза жизни присутствует почти постоянно.

Какой вертолет? Сравнил, блин. Там легкий труд.
Да, мотоцикл - мой собственный выбор, никто меня не заставлял на нем ехать. Да, цена ошибки у летчиков выше: я убьюсь один или вдвоем с пассажиром, а у летчиков погибнет на 2 порядка больше... Но с точки зрения сложности безопасного управления - мотоциклом управлять сложнее. А если отнести эту сложность к каждому километру (или часу) перемещения, то авиацию и в бинокль не будет видно.
Как ни странно.

На самолётах даже парашюты не выдают. Считают, что в случае аварии ничего страшного не произойдёт и все пассажиры умеют летать.

Вот скажи, как это так получается?

Ведь ты же в первом посте уже все правильно расписал. И вдруг передумал ни с того, ни с сего ...

Pochemuk, прости я не понял о чём ты?
В чём я передумал?
В тузов вышли автоматически НЕ думая вообще - это автоматом должно быть (добор отдач, если играем на впустку).
Думать начали после добора тузов.
Монте_Кристо слово "убедить" взял в кавычки, ибо действительно убедить Север (внимательно читаем пост от Монте_Кристо! ) взять ДВЕ взятки не получится.
Есть шанс выйти мелкой трефой на третьем ходу, но у вистующих есть противоядие - перебьют Королём треф.

И да, не получается убедить Север взять пару взяток.
Пусть Север берёт одну взятку - мы и без него справимся с контрактом.

Pochemuk, что я не так написал и где себе противоречу?

Ну после того как ты написал про первые два хода в Т и Т, этой фразой все разжевано - дальше некуда.

И вдруг ты пишешь: "Эх, до похода за пивом мне казалось, что тут всё же ровно семь."

Т.е. тебе с какого-то перепуга показалось, что там после пива семерика нет? Или это я уже чего-то не понимаю?

Ну после того как ты написал про первые два хода в Т и Т, этой фразой все разжевано - дальше некуда.

И вдруг ты пишешь: "Эх, до похода за пивом мне казалось, что тут всё же ровно семь."

Т.е. тебе с какого-то перепуга показалось, что там после пива семерика нет? Или это я уже чего-то не понимаю?

Вот тут более пространно на твоё "почему?" -- https://www.gambler.ru/forum/index.php?show...dpost&p=1541344

После поста Монте_Кристо, который полностью соответствовал первоначальному моему ходу рассуждений (описанному в посте по ссылке), возникла мысль развлечься (явно Монте_Кристо говорит, что не будет тут 7) и походя убедить Байкера в том, что существуют тупые алгоритмы розыгрыша и вистования (о тупых алгоритмах вистования я уже писал годы назад), которые я готов ему предоставить, на которые я готов ему указать - указать для того, чтобы сдвинулась с мёртвой точки его работа (читай пост по ссылке вверху).
А Юрий почти обиделся.

Так понятней?

А-а-а ... Так это была ирония?

Что-то я подз... устал, в общем. Шутки перестал понимать без объяснений

Байкер, я говорил не об управлении, а о самих аппаратах. Не важно. Дело в том, что в скаке не просто происходит некоторый сдвиг вистовой ценности, там надо к результату розыгрыша обычному прибавить вероятную ценность того или иного решения рассчитанную через изменение шансов всех игроков на призы. Всех, потому как от этих шансов будет меняться и наш шанс. В примитивном виде это "я сижу на горе" или "борюсь за пулю". Посложнее - это примерно как Меф рассказывает. НО это далеко не полная версия. От стойки (стоек) зависит не только выбор игры, но часто и снос и согласие на фиксинг на мизере. То есть полно тех самых дополнительных переменных для алгоритмиста, о которых ты сам так часто говоришь. НО и учёт манеры игры оппонентов там сильно важнее чем в питере. Ну и да, там больше мест для кооперативной игры, сговора и прочего.

Пост от Вадим_Я напомнил одну метафору, которую вполне можно отнести к скачкам:
мы играем в шахматы, где все фигуры, свои и чужие, связаны между собой нитками и сдвиг одной из фигур влечёт перемещение всех остальных или некоторого кол-ва фигур на доске (своих и чужих).

Вадим_Я предлагает представить нечто сродни четырёхгранным таким шахматам.
Как тебе , Юрка? Круто?

Да это всё понятно. Только переменных - это в "питере" их полно (что и позволяет мне быть уверенным в большей сложности преферанса против бриджа), а в скачках добавляется лишь несколько дополнительных условий, причем однотипных и легко формализуемых.

Думаю так: если в отношении бриджа мои слова чисто абстрактные - я нисколько не собираюсь им заниматься никогда вообще, - то скачки совсем другое дело. Когда я закончу с "питером" и всем станет нагляден и понятен результат работы моих алгоритмов, то - я так считаю сейчас, - не составит большого труда разобраться с "уставками" и диапазонами, о которых я упоминал, и дать гастроли в скачках. По понятным причинам "там" выиграть что-то будет проблематично - корпоративная "взаимопомощь" окажется сильнее любых алгоритмов, - но, что называется, птицу будет видно по полету. Так что поживем - увидим.

Также я думаю, глядя именно на комментарий Мефа, что содержательное наполнение скачек сильно преувеличивается. Ясно видно, что Мефу приходится очень стараться, чтобы придать значимость происходящему. А это "плохой" признак для скачек как некоей особо содержательной игры.
Порой мне вообще чудится крамола: грамотный игрок в питер вообще "им" ничего не проиграет. Правда, это если каким-то непонятным образом сделать так, чтобы его спецом не "мочили".

Он просто ничего почти никогда не выиграет)), а в остальных случаях проиграет не так уж много, но заметно.
Это ж не один раз уже было.
Байкер вот я пришёл сюда, никто, и ни разу не столкнулся с кооперативным заговором в скаке ( ну ОК ни разу не смог опознать), против меня оч редко, но было, играли, но за свой счёт.

Это сообщение отредактировал Вадим_Я - 24/12/2019, 21:17