Может, если бы мы дочитали до этого места, то тема и не появилась бы? Поскольку вторая рука под HUM подпала

То есть пара может столкнуться мало того, что незнакомой для себя системой оценки руки, так еще и собязательством знать системную политику. Круто.

Является ли HUM система со следующим спектром открытий:
1тр - 12-14 очков
1б - 15-17 очков
1ч - 16-18 очков
1п - 19-21 очко
1БК - 22+. Все открытия не уточняют расклад

А такая:
1тр - 8 потерь
1б - 7 потерь
1ч - 6 потерь
и т.д.

А аналогичная система, в которой вместо потерь будут использоваться "очки Бамбухгольца"?

2avgera
Это называется - "избирательный подход", Лёша.
Мы все умеем читать и находить только нужное нам, я прочитал - пропагандируемый подход. Кто-то, возможно, увидел попытку оправдания. Ты считаешь, строго как математик - 5<8 значит HUM. Запрещать мне на этом основании создавать тему - смешно, тем более что я создал Опрос. Неинтересен - не голосуй и не пиши, какие проблемы?

Я, если честно, вообще не вижу принципиальной разницы между первой и второй рукой, и в обоих случаях откроюсь 6т. Особенно в Гуляше. Если враги встанут выше - есть шанс, что сработает контра Лайтнера или партнёр сам даст контру, имея козырную оппозицию.

В "обычном" бридже я тем более за 6т. В принципе, мне нравится выбор большинства - 5т, но есть проблема: что делать, если оппоненты ожидаемо встанут в 5 в мажоре? Туз треф почти наверняка не лезет, взяток нет)) Наверное, идти в защиту 6т - опять-таки нарушая кучу бриджевых принципов (не переторговывать, пятый уровень принадлежит оппонентам, блокируют один раз и т.д.), при этом меньше всего нравится потом что-то объяснять партнёру, ведь очень часто никакого контракта на 5-ом уровне действительно не будет.

Обоснование: в более >61% случаев у партнёра напротив наших 8рс будет 8-14рс, если же у нас всего 5рс - то ожидание более сильной руки партнёра становится ещё выше: в 85% случаев у партнёра будет >8рс, самая ожидаемая напротив рука в диапазоне 9-14рс, 53,4%.

Я это к чему?
Нет никакой разницы в такого типа руках - 5 очков или 8 они содержат, открытие должно быть таким же самым, ведь никто не торгует на модельные карты у партнёра напротив, достаточно рассчитывать на некое среднее мат.ожидание + ошибку оппонентов.

Все эти искусственные градации - HUM если работает формальный критерий, и не-HUM, если конкретная пара это может отбить - вот что я вижу, ничего более.

Но открывать и с первой, и со второй рукой 1т "Берёзка" (равно как и с другими подобными) - это антибридж.

А что вы думаете об открытии 4т - вопрос о тузах? (в стиле сухти :))
Ну и 4б до кучи можно сделать - выбери мажор,
а 8,5-9 взяток в мажоре снести во 2е значение малти.

Второй вопрос - не попадает ли открытие Гербером под пункт
"произвольные открытия" системной политики? Оно ведь в принципе ничего не обещает.

Алексей, а что делать, если этот самый партнёр цинично всех обманет и не скажет?

Тут я даже не знаю что сказать. А что, системные политики для космических пришельцев пишутся?

Если пара записалась на какой-то турнир, то ответственность за то, что ее система соответствует установленным в турнире регламентациям, лежит на этой паре и больше ни на ком. Соответственно если у нее есть хоть малейшие сомнения в этом вопросе - ей придется изучить системную политику, в особо сложных случаях проконсультироваться у судьи. Что в этом такого крутого?

Нет, не является. Но зачем этот вопрос понадобился? Есть желание с кем-то такую систему поиграть?

Да, будет являться, так как имеется значимый спектр рук, который системно будет открыт на 1-м уровне, притом что при подсчете пунктов в данных руках по шкале МУ их окажется менее 8. Опять-таки - к чему этот вопрос?

Если речь о том, что можно придумать некий набор системных соглашений, который невозможно будет однозначно трактовать - может, и можно. Но системная политика - документ, который направлен на решение проблем именно с _конкретными практическими_ системными методами, а не теоретическими, не имеющими бриджевого смысла. До сих пор на практике такого метода почему-то не попадалось.

Так, но должен уже кто-то за 3БК проголосовать!

P.S.: партнеру раздадут руку
Кххх
ТКххх
х
КД
и он уверенно даст реконтру после контры на 3БК.

Хорошо сыгранные оппоненты возьмут 13 взяток

Тут я даже не знаю что сказать. А что, системные политики для космических пришельцев пишутся?

Если пара записалась на какой-то турнир, то ответственность за то, что ее система соответствует установленным в турнире регламентациям, лежит на этой паре и больше ни на ком. Соответственно если у нее есть хоть малейшие сомнения в этом вопросе - ей придется изучить системную политику, в особо сложных случаях проконсультироваться у судьи. Что в этом такого крутого?

Имелось ввиду, что я пришел на турнир с натуралкой, получил ответ описание в ничего не говорящих мне терминах, прослушал лекцию о том, как эта система оценки работает, а в итоге выяснится, что руки оппонентов, реконструированные мной, не совпадают с реальными, так как я не учел наличие системной политики и того, что "она, по умолчанию, соблюдается"

Нет, не является. Но зачем этот вопрос понадобился? Есть желание с кем-то такую систему поиграть?

Этот вопрос нужен ровно потому, что данная система отличается от систем 2 и 3 только функцией оценки руки

Да, будет являться, так как имеется значимый спектр рук, который системно будет открыт на 1-м уровне, притом что при подсчете пунктов в данных руках по шкале МУ их окажется менее 8. Опять-таки - к чему этот вопрос?

Если речь о том, что можно придумать некий набор системных соглашений, который невозможно будет однозначно трактовать - может, и можно. Но системная политика - документ, который направлен на решение проблем именно с _конкретными практическими_ системными методами, а не теоретическими, не имеющими бриджевого смысла. До сих пор на практике такого метода почему-то не попадалось.

Так 7 очков или 8? Пора бы уже определиться. Как выше уже было сказано, "по умолчанию предполагается, что системная политика выполнена".

Речь идет о том, что использование нескольких методов оценки рук одновременно приводит к невозможности применять системную политику и контролировать частоту блефа пары - достаточно к каждой заявке приписать альтернативную оценку.

1. По системной политике система является HUM, если (http://bridgesport.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=553&Itemid=28)

"В) Найдётся рука, содержащая не более 6 HCP или не удовлетворяющая «правилу 16» (т.е. сумма количества HCP и количества карт в двух её длиннейших мастях не превосходит 15), для которой партнерским соглашением предусмотрено открытие на уровне 1"

Т.е. открытие на первом уровне с 6 очками, или с 7 равномера, или с 8 4-3-3-3, предусмотренное системой, делает ее HUM (если говорить о 1-2 руке, для 3-4 есть исключение).

2. Системная политика формулируется в терминах High Card Points. Но невозможно запретить использование для оценки силы руки других терминов - потерь, ЗАРов и всего прочего. Все отлично понимают, что руки с одинаковым количеством HCP могут иметь очень разную игровую силу, и совершенно нормально, что придумывают способы это различие формализовать.

Если игрок скажет, что играет систему на базе Березки, но кроме общеупотребительных вариантов в открытие 1 трефа входят руки с 7-16 очками произвольного расклада, чья очень большая игровая сила делает их эквивалентными сильной группе, это совершенно легальная система (руки с очень большой игровой силой с 7-8 очками - это явно не равномер). Дальше оппонентам все равно придется, скорее всего, спросить, что такое "эквивалентная игровая сила". И игрок ее опишет в каких-то терминах, в каких сумеет. А что еще тут можно сделать?

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 22/05/2020, 21:18

Так ты не играй с партнерами, которые пасуют на гемблинг без приемов сбоку с ренонсом в твоей масти, и все. В каждой шутке есть доля шутки.

Может быть, если подавляющее число людей голосует за абсолютно логичную и почти безальтернативную заявку 5 треф, следует закрыть тему и больше к ней не возвращаться?