Очень жаль. Приведу пример из шахмат. Вот играет человек очень хорошо дебюты и середину, (как Магнус Карлсен) и не умеет играть эндшпиль (считать то, что считается) - а если это пасы по 6? Раз не посчитает – переберёт 1 вз, другой раз не посчитает – переберёт 2 вз, какой смысл тогда в дебютах?
Не возражаю против проверки и моего алгоритма (хотя это калькулятор). Не знал что распасы ещё не доработаны, ну или ещё не время.


--------------------

17-05-2020 Победа в турнире Питер на 3-х по преферансу
18-05-2020 Победитель турнира победителей по преферансу
19-05-2020 Победитель Супертурнира по преферансу
18-05-2020 Победитель победителей Супертурниров по преферансу
19-05-2020 Суперпобедитель супертурниров по игре преферанс
20-05-2020 Победитель Гран-при Суперпобедителей по преферансу
21-05-2020 Победитель турнира Супермастеров по преферансу
22-05-2020 Победитель элитарного турнира по преферансу
23-05-2020 Победитель мировой серии турниров по преферансу
24-05-2020 Победитель турнира наивысшей категории по преферансу
25-05-2020 Чемпион годового турнира Суперпобедителей
26-05-2020 Чемпион чемпионов по игре преферанс
28-05-2020 Золотая медаль бомбардира по игре преферанс
29-05-2020 Обладатель большого шлема по игре преферанс
30-05-2020 Чемпион мира по преферансу
31-05-2020 Олимпийских чемпион по преферансу

Почему Вы не понимаете Байкера, а он Вас? Потому, что и Вы и Байкер чересчур сложно и с ненужными подробностями и процентами объясняете простые вещи.

Почему у Байкера высокие показатели на распасовках и провальные на играх и вистах? Причина обоих обстоятельств ровно одна - неверная оценка руки.

Руки, условно и грубо, делятся всего на 2 группы - руки "пасовые" и руки "пиковые".
Группа пасовых рук, снова же, условно и грубо, делится на 2 категории - хорошие и плохие.

Так Байкер поступает просто - заявляет ПАС только с хорошей пасовой рукой, т.е., примерно, в 20% (вместо должных 1/4=25%) всех своих рук. И, естественно, имеет для таких рук высокий показатель "выстов на сдачу".
В остальных 3/4 случаев Байкер "пикует" (или вистует) и, понятное дело, в основном проигрывает. Просто потому, что пикует не только "пиковые" руки, но и плохие "пасовые", т.е. старается исключить из своей игры такие руки, на которых можно взять много взяток на распасовках.

Для большей понятности - Байкер играет распасовки слишком редко, предпочитая большую долю "хороших" распасовок.
=============

Если заявлять ПАС только тогда, когда в руке чистый мизер, то показатель "вистов на сдачу на распасовках" будет не 3-4-5, как у Байкера, а, примерно, +200. :)



--------------------

С уважением, А.Малышев

Решил потратить пару вечеров и разобраться с вопросом: а вдруг действительно моя системная находка по улучшению результатов распасов не более чем простое уменьшение их количества? «Юмор» состоит и в том, что во время тех поисков я не мыслил категорией «сокращу количество распасов, и всё станет зашибись». Скажу больше: результаты я исправил уже давно, но только в этом году сам заметил, что распасов стало меньше. Короче, вопрос, на который я возжелал получить ответ, звучит просто: фактическое сокращение распасов это метод или побочный эффект?

Как на него ответить?
Я рассудил так: если ключ лежал в ларце с надписью «Меньше распасов – лучше их результат», то сопоставив партии с разным количеством распасов с результатами этих распасов, я увижу обратную корреляцию «количество – результат». То есть в тех партиях, где распасов мало, показатель «висты/раздача» должен быть максимальным (если я стал играть только «хорошие» распасы, то в партиях с большим количеством распасов доля хороших будет неизбежно меньше). И наоборот: где распасов много – показатель «висты/раздача» будет минимальным.
Это если правы скептики. А если прав я (дело не в сокращении самом по себе), то должно получиться ровно наоборот: «Если преферансист - хороший распасист, то чем больше распасов, тем лучше должен быть его результат».
Таким образом должно получиться или так, или эдак. И мне стало очень интересно.

Информацию собрать – рутина: я учел все свои партии за октябрь. В протоколе у каждой есть кнопочка «Статистика» - чик, и перед нами и процент распасов в этой партии, и их результаты. И рейтинг оппонентов тоже есть. Вписываем данному проценту результаты и рейтинг и идем к следующей партии.
Оказалось, что проценты распасов разлеглись от 4% до 33% (округлял до целого) без пропусков, а в одной партии было 35%. Далее я решил, что ряд из более чем 30 позиций в данном случае ни к чему (слишком длинен), поэтому просуммировал строки данных попарно. То есть если 10, то там данные по партиям, где распасов было 9 и 10, а если 26, то там 25 и 26 процентов распасов. Думаю, это понятно. Как то, что каждому значению процентов соответствует вистовый результат на распасах в виде среднего на 1 раздачу и средний рейтинг оппонентов: все рейтинги я просуммировал, а потом разделил на количество партий и еще пополам, поскольку оппонентов у меня всегда и только двое.

ОК, данные собраны. Строю графики и смотрю, куда дует ветер. Графиков будет два.
На первом по оси «Х» проценты от 4 до 34 (через один, как я объяснил). Каждому значению процентов поставлены в соответствие средний вистовый результат (синяя линия, левая ось) и средний рейтинг (красная линия - правая ось). Истинные значения отображены тонкими сглаженными линиям, а за результат берется их «автоматический» тренд – толстые линии, которые трудно не заметить.


Легко сообразить, что коли я не поленился всё это проделать, а главное, опубликовать, то график иллюстрирует мою правоту. А именно: корреляция между количеством распасов и их успешностью равна 0,711. То есть она прямая и очень высокая: чем больше в партии распасов, тем больше я выигрываю вистов на раздачу, то есть тем лучше мой результат. Именно это и должно быть у преферансиста, чья квалификация в распасах выше квалификации оппонентов. Тут всё наглядно, однозначно и бесспорно.
А вот что допускает трактовки, так это «поведение» рейтинга в зависимости от количества распасов. Корреляция тут слабая: -0,100. Но она есть, и она обратная: чем выше рейтинг у оппонентов, тем меньше распасов они со мной играют. Между прочим, это один из «забытых» исследователями моего творчества факторов, влияющих на количество распасов. Если этот тезис принять во внимание, то аргументов у него всего два: или это случайность, или некоторые оппоненты минимизируют количество распасов в партиях с моим участием, так как знают: «Байкер в распасах что-то понимает, а в играх на взятки не понимает ничего – лучше играть с ним игры». Но согласен: даже если это допущение и верное, то оно редкое: корреляция «копеечная».

С процентами покончили. Но есть еще один интересный вопрос: а как рейтинг оппонентов соотносится с моими результатами на распасах? Чтобы узнать это проделаем с исходным данными такую манипуляцию: отсортируем их по рейтингу и еще раз постоим график. Получим такую картину:


Здесь по оси «Х» просто все случаи (их 16), а по «Y» красным – рейтинг, а синим – результаты распасов. Значениям рейтинга в районе 5 единиц не удивляйтесь: чтобы было проще сопоставлять, я нормировал исходные данные, просто поделив каждое значение на 70 – теперь всё удобно расположилось и можно рассуждать о тенденциях.
По логике ожидалась одна: чем выше рейтинг оппонентов, то есть чем правее график, тем хуже должны быть мои результаты. Это было бы естественно и «правильно»: от сильных больше сопротивление. Правая часть графика именно такое положение вещей и отображает. Но левая треть портит картину: с условно слабыми результаты очень плохие.
Тому я могу придумать два объяснения. Первое: волею случая там мало значений, и картина во многом случайна – выпал именно минус. Второе: при противниках с относительно невысоким рейтингом нет должной мобилизации.

Теперь забавный фокус. Представим себе, что мы получили «правильную» линию результатов: левая её часть начинается не из -5 вистов, а идет откуда-то из района +15. Тогда проекция точки перехода результатов в отрицательные значения на линию рейтинга укажет не что иное, как распасовый рейтинг Байкера. В данном случае он около 405 единиц. То есть моё текущее практическое исполнение распасов в единицах рейтинга именно 405, ибо более сильным я распасы проигрываю, а у более слабых – выигрываю. Разумеется, это «среднестатстически». Но извлечена прикольная и вполне «научная» цифра.

Вот такие дела. Знаю, что преферансистов никогда и ни в чем убедить невозможно, очередной раз все скажут, что я во всём неправ, но данные, считаю, вышли любопытные, а местами и забавные. Пусть будут здесь… )

От того что в карман положили 5 яблок вместо 2, они не стали грушами. "Хорошие" пасы как были "хорошими" так и остались, если не менялась система отбора. Хоть 2 раза они случились хоть 5. Логический провал и вся дальнейшая работа бессмысленна.
Мне кажется, Байкер, проблема у тебя в "клапане". Когда в пасы не идётся не из-за среднего ожидаемого результата, а из опасения иногда получить очень жёсткий результат. По крайней мере раньше ты про клапан писал.
Аналогично рассуждая (и утрируя конечно) можно запретить идти на мизер с голой 8-кой, потому как иногда там 6 взяток будет.
А вообще удивительно, зачем придумывать разное, вместо того чтобы просто сравнить свой процент с процентом тех игроков кого считаешь реально сильными. Тебе ж это совсем несложно?

Вот пример: A10 K109 K108 AJ
Вторая рука, пас по 4.
Разве эта карта настолько плоха для пасов по 4, чтобы кидаться под застрел? Результат распаса, конечно, в среднем будет отрицательным и ухудшит статистику по распасам, но имхо улучшит результат игры.

1.
Честно говоря, я немного колебался: публиковать или нет весь этот текст, ибо понимал, что именно этот момент наверняка не поймут. Так и вышло: если уж и ты, то никто.
С другой стороны, я не ставил цель кого-то переубедить, просто рассказал (и слегка похвастался - не без этого). Поэтому никакого негатива, даже благодарность тебе в душе, что откликнулся.
2.
Совершенно верно, тут ты попал в десятку. Настройкой клапана я и займусь, покончив со сносом/заказом, которыми сейчас занимаюсь.
А также технологией ручной реализации алгоритма распасов вообще и расчетом оперативного расклада в частности. Еще и потому, что "цифра" 405 по распасам меня очень расстроила: ничтожно малая мощность для той машины, которую я создал.
3.
Затем, что я решаю задачу не модернизировать существующие "механизмы", а создать оптимально работающую машину заново. В случае преферанса для этого достаточно разобраться с аспектами ее работы и критериями оптимальности по каждому, а не смотреть, что получилось у других. В данном случае у кого "машина" лучше элементарно покажет сама игра. Я вообще не бываю в чужих архивах - мне незачем.

Это сообщение отредактировал Байкер - 5/11/2020, 19:19

слегка резануло, если честно )
для концепции "играем только хорошие распасы" всё должно быть ровно наоборот - чем их больше, тем выше будет твой нерелевантный показатель. что ты успешно и доказал.

(средний хороший распас по 6 в три раза лучше среднего хорошего распаса по 2)

да из давних посетителей форума мало кто в шоке от того, что Байкер не понимает елементарных математических концепций

имеем некоторую выборку сдач в которых средняя сдача приносит Байкеру 5 вистов = назовем ету сдачу помидор

потом Байкер идет по своим же пулям и ищет ети самые помидоры

и гляди-ка какой хитрый фокус выходит - если в пуле 10 помидоров то Байкер прилично в плюсе, а нет помидоров и плюса нет

осталось только проделать ту же самую работу по баклажанам (9рикам) и нарисовать красивенько осциллограмму, a то парни возможно не в курсе что чем больше баклажанов тем пуля вкусней

так шо пацаны вам тут никогда Байкера не понять, помидоры его слабость и насмешек над своими помидорами он не потерпит

Где ошибается Байкер? Ключ - в цитате. Разъясняю. Лезу к Байкеру в архив и выписываю 2 строчки с 1 октября по сегодня

Справа в скобках - текущий рейтинг Байкера на дату слева.

Это как же надо "уметь играть" в автоподборе в этот гамблеранс, чтобы за октябрь и неделю ноября скатиться в рейтинговой таблице с 250-го на 600-е место?

Совершенно прав Dukhin - "чем их (хороших распасовок) больше, тем выше будет твой нерелевантный показатель. что ты успешно и доказал."




--------------------

С уважением, А.Малышев

Научную статью прочитал с удовольствием. Согласен, что чего-то такого действительно не хватает, а публикация статей – это уже хороший признак для любого ученого.

Александр Алексеевич! Поздравляю Вас с присвоением звания Академик! Формата статей для префконференции очень не хватает, может что-нибудь есть из неопубликованного?


--------------------

17-05-2020 Победа в турнире Питер на 3-х по преферансу
18-05-2020 Победитель турнира победителей по преферансу
19-05-2020 Победитель Супертурнира по преферансу
18-05-2020 Победитель победителей Супертурниров по преферансу
19-05-2020 Суперпобедитель супертурниров по игре преферанс
20-05-2020 Победитель Гран-при Суперпобедителей по преферансу
21-05-2020 Победитель турнира Супермастеров по преферансу
22-05-2020 Победитель элитарного турнира по преферансу
23-05-2020 Победитель мировой серии турниров по преферансу
24-05-2020 Победитель турнира наивысшей категории по преферансу
25-05-2020 Чемпион годового турнира Суперпобедителей
26-05-2020 Чемпион чемпионов по игре преферанс
28-05-2020 Золотая медаль бомбардира по игре преферанс
29-05-2020 Обладатель большого шлема по игре преферанс
30-05-2020 Чемпион мира по преферансу
31-05-2020 Олимпийских чемпион по преферансу