А кто партнер опрашиваемые знали? :D

Если ты Север и ты НЕ знаешь, что за контру дал партнер, а особенно если ты предполагаешь, что партнер может и сам не знать, что за контру он дал, то снос в 5ч очевиден - сильно в 4п* не наживешься, а проиграть можно много. If in doubt - bid one more, как известно. Поэтому твой вывод из опроса, я думаю, категорически неверный. Игроки разряда -3 не рассчитывают на ценности партнера, а делают практичную заявку, снижая потенциальную оборотку.

Даже если известно, что контра обещает конвертируемые ценности, судейская позиция существенно не меняется. У Севера нет гарантии 11 взяток; снос контры это по-прежнему всего лишь снижение оборотки и колебания партнера повышают привлекательность этого действия бесконечно, даже если многие игроки сделают его и без колебаний.

Только если контра четко описана как "борьба" (партнер, я хочу сходить в защиту, если ты не посадишь этот контракт), можно считать заявку 5ч автоматической, но это не наш случай.

Именно поэтому решение АК (при условии, что сбой темпа установлен) - позор.

Секундочку. К этому-то выводу ты как пришел? Если известно, что контра обещает конвертируемые ценности, то вообще вполне вероятно, что партнер сбился с темпа, потому что засомневался, не слишком ли наказательная у него рука.

На мой взгляд, если судье предъявлена система, где четко написано про конвертируемые ценности в этой позиции, результат автоматически удерживается. Это классическая ситуация - игрок подумал над форспасом и мы не знаем, хотел он сконтрить или продолжиться, игрок подумал над инвитом и мы не знаем, думал он над сайноффом или ФГ, и доказательного предпочтения ни у одной заявки не возникает.

Речь не о том, что 5 червей автоматическая, а о том, что нет доказательного предпочтения.

Если знаем про наказательную - точно присуждаем.
Если знаем про конвертируемые ценности - точно нет доказательного предпочтения.
Если не знаем - проблема становится сложной и никакое ее решение не является позором.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 24/12/2020, 14:16

Секундочку. Если известно, что партнёр сбился с темпа (=допустил нарушение), то любые сомнения трактуются в пользу ненарушавшей пары. Зачем нам/ВАМ доказательное предпочтение?

Если контра вкупе с паузой МОГЛА подсказать два варианта дальнейших действий - кейс закрыт.

PS
Алексей, ты постоянно упоминаешь об опросе, проведённом Мишей Бакалом.
Вопрос из анекдота про девочку-дебилку: "А что, так можно было сделать?"
Правильно ли я понимаю, что пара Иванов-Киселёв - просто лохи педальные в умении манипулировать мнением судей и членов АК, проводя до начала АК свой опрос с результатом в 80-90% голосующих за то, чтобы оставить контру на 4п? Ведь судя по протоколу доступному по ссылке такой процент они бы легко получили при опросе участников турнира, пиковый контракт под контрой дали играть в частности:
-Никитина-Чубарова
-Друц-Галактионов
-Ноткин-Постовалов
-Нохаева-Солодарь
-Андреев-Рем

Опрашивать он мог в личных целях - а вот ты, Алексей, равно как и прочие члены АК о результатах Мишиных проделок знать не только не могли, но обязаны были не знать! Иначе - это Миша педалировал, с какой целью он вообще опрашивал? с какой целью ты так часто упоминаешь о результатах ЕГО опроса, а не того, который провела Е.Азарьева???

И, да почему-то по указанной ссылке следует такой результат:
101(Иванов-Киселёв) 1(Зайцев-Бакал) 4 xE 2 +1 -690 -6,00/+6,00
Что-то пошло не так. Бакал и тут умудрился навариться.

Это сообщение отредактировал TRU_ - 24/12/2020, 17:19

Виталий, это-то азы. В контексте правила 16B нарушением является не пауза, а заявка, доказательно подсказанная паузой.

16B1(a):
"Игроку не разрешено выбирать заявку или игру, предпочтение которой другой доказательно подсказано несанкционированной информацией, если эта другая заявка или игра является логической альтернативой."

Как нарушение мы рассматриваем (или не рассматриваем) заявку N 5 червей, а не паузу S. Рассматриваем, если у нее есть логические альтернативы и она доказательно подсказана паузой. Нарушившая сторона появится, когда мы установим, что заявка 5 червей - нарушение.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 24/12/2020, 17:30

Никакие самостоятельные исследования Миши не рассматривались ни судейской коллегией, ни АК и не влияли на их решения на турнире. АК их никак не учитывал и учитывал только официальный опрос.

Как судья на турнире я регулярно слышу "а вот я поговорил с X и он мне сказал" (Миша тут не первый и не последний, таких любителей море) и отлично умею это игнорировать.

А здесь, в дискуссии на форуме - почему бы и не учесть всю информацию, которая у нас есть?

Мы здесь не занимаемся проверкой правильности действий судейской коллегии и АК - прямо скажем, у тебя и иных участников дискуссии нет на это ни квалификации, ни полномочий . Мы стараемся побольше выяснить про проблему, поделиться взглядами, чтобы кто-то узнал для себя что-то новое и лучше принимал решения в будущем или лучше понимал чужие решения в будущем.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 24/12/2020, 17:44

Там довольно много ошибок в опубликованных протоколах по турам, да. Некрасиво, но уж так получилось. Мы абсолютно уверены в финальных результатах .

Ого! Абсолютно? Уверены?
Как это? Где-то в другом месте есть другой способ хранить правильные результаты, а публиковать при этом ошибочные протоколы?
Что мешает тогда эти самые финальные результаты правильно отображать в общем доступе?

Вот смешно будет, если кто-то из участников турнира проверит все свои результаты и найдёт ещё десяток ошибок. Кстати - как проверять-то, Алексей??

Виталий, не так то просто решить кому доверить судейство турнира в Самаре, ведь и игрокам должно быть играть комфортно. Это тебе не поле перейти. А пройти кастинг судьям на право судить такой турнир по-твоему просто?

Хм, а причем тут турниры в Самаре?

Должен быть вырез ниже определёного плинтуса, чтобы такое право заслужить?