Цели две:
1) Чисто шкурная, максимизировать мат. ожидание выигрыша.
2) Эстетическая, поиск абсолютной преферансной истины. Стремление досконально во всём разобраться присуще человеку, иначе бы не было ни науки, ни прогресса. Так бы и пели хором псалмы да ведьм жгли.

не знаю, что вы понимаете под "изменится в самом ПРЕФЕРАНСЕ". Правила не изменятся, конечно. А вот я, может, стану немного лучше играть Это ведь не последний вопрос, который у меня есть. Просто, как мне показалось, это самое простое, что есть в распасах. Ан даже тут полной ясности нет в умах.

Вероятность руки 6-2-2 - примерно 1,4%
Вероятность, что с такой рукой состоится распасовка - менее 1%.
Вероятность выхода из прикупа в ренонс руки - менее 10%.

Итого, обсуждаемая рука для применения правила "снос от левого дублета" встретится примерно 1 раз на 50 тыс. сдач (примерно 1200 пуль) - реже 1 раза в 3 года, т.е. "неправильный пронос" на вистовые показатели не влияет ...

--------------------

С уважением, А.Малышев

прочёл, понял: mrbiggfoot не согласен с этим.
правильно не согласен.
абзац плох.
его идеи и правила спорны.
представленный ряд двоек абсурден.
вывод: забудьте об этом и сделайте для себя свой ряд.
предложение: mrbiggfoot, введите дополнительные критерии оценки карты, упущенные Сушуном и теми на кого он ссылается, создайте свой ряд.
совет: нет смысла ожидать от Сашуна признания своей неправоты и ошибок, этого не будет.

Да уж, этот абзац никак нельзя отнести к достижениям господина Н. Розалиева, из книжки которого Сашун его и скопировал. Но это (книжка) было давно - вон, у меня на полке стоит, видимо, первое ее издание - 1991 года. С тех пор Розалиев мог изменить свое мнение и не сообщить об этом Сашуну. А Сашун, судя по всему, в этом очень плохо разбирается, вот и продолжает популяризировать действительно абсурдный ряд.
Теперь по существу.
Конечно, ряд совершенно неправильный (да и неполный, что само по себе о многом говорит). Например, вряд ли кому удастся придумать руку, с которой на вскрытии правильно пронести туза от Т7, а не от Т10.
Во-вторых, как я уже говорил, самих рядов должно быть несколько. Если же дается именно один, то этот момент должен быть оговорен: на вскрытии так, при дальнейшем разыгрывании будет по другому... Иначе получается элементарное введение читателя в заблуждение.
Но это всё важные вещи, но не главное. Главное в том, что "количественный" подход вообще неверен и ошибочен. Так сказать, "концептуально". Ибо проносить надо не от, якобы, бланковых карт, а если их нет - от двоек. Проносить надо от типов мастей (а не от их количественного состава). Например (ситуация получается надуманная и нереальная, но мы говорим собственно о правиле), если у вас выбор сноса из карт ТК и 10, то по Сашуну-Розалиеву проносить надо 10, тогда как алгоритмически правильно от ТК (то есть от двоек, сохраняя бланку). Тем более это так при выборе из ТК и 9.
Особо следует отметить "упорство" Сашуна в пропаганде этого "абзаца". Впервые он был здесь опубликован в 2000 (если я правильно помню) году, и уже тогда получил примерно ту же критику, что и сейчас. Но как ни странно, это мало впечатляет Сашуна, и он снова и снова продолжает публиковать ("поднимать" ) его без всяких корректировок. В общем, систематическое распространение ложных сведений. )

Это сообщение отредактировал Байкер - 9/09/2012, 12:06

Первое сообщение темы оканчивается словами: "Изложенный материал разрешается использовать кому угодно безо всяких ограничений. Как, например, законы Ома или Архимеда...".

А начинается - другими словами:
"Вот у Байкера есть ето ДСП (для своего пользования), а у меня - нету. Я чего знаю - усе пишу.
В виде, естественно, рекомендаций. Кто хочет - пускай пользуется. Всего все равно никто не запомнит без практики длительной и постоянной, а кто и запомнит - тот без такой практики забудет.)). На истину я не претендую. "

Так что, ежели кто-то что-то хочет ПОПРАВИТЬ в изложении материала - так пускай ВЫСТЕСНЯЕТСЯ и смело поправляет!


А то замечания местные напоминают известную средневековую басню: "Камни с неба падать не могут потому, что их там нету..."


--------------------

С уважением, А.Малышев

12 лет прошло, а плашек 7/8 как не было так и нет, а трамвай пустить хотят

--------------------

https://sly2m.com/sly2m/IQ/myIQ.html?id=845486340426&i=1

Сашун!
Во-первых, "Камни с неба падать не могут, потому что их там нет" не средневековая басня, а решение французской Академии Наук под руководством Лавуазье по поводу идеи метеоритов - во всяком случае, я в такой версии знаю эту "басню".
А во-вторых, главное (и удивительное) не то, что ты дал рекомендации, которые оказались неудачными. Это не чудо. Да и действительно: кто хочет (и не знает лучшего) - пусть пользуется, кто не хочет или знает, как правильно - не пользуется. Главное то, что ты много раз за эти годы повторно даешь этот абзац, ничего в нем не изменив. При том, что критика этого абзаца была дана еще 12 лет назад. Ты даже ряд "двоек" не дополнил. А это - как бы повежливее сказать? - научное бескультурье. Или у вас в науке главное почаще кукарекать, а там хоть не рассветай? )

Это сообщение отредактировал Байкер - 9/09/2012, 21:14

Редкий случай, но в данном случае я ПОЛНОСТЬЮ поддерживаю коллегу Байкера.
Вот ссылка на мою критику" правила двоек" 11-летней давности (в комментариях к статье).

--------------------

Мои статьи можно почитать на сайте "Преф-Ревю"

На месте Байкера я б оскорбился

не о том вы спорите. Главное - алгоритмы и доказательства применимости этих алгоритмов. Можно очень долго писать различные эмпирические правила и героически их критиковать в комментах, только воз таким образом с места не сдвинется. Особенно непонятна позиция Байкера, который утверждает, что "знает о распасах всё", но ни одного внятного слова в защиту своих высказываний сказать не может. Впрочем, сравнение рейтингов Сашуна и Байкера как бы намекает, что скорее всего имеет место быть синдром Ферма, который тоже долго заблуждался, что действительно доказал свою "великую теорему".